Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 09.08.2022

    № 12-33/2022

    64MS0005-01-2022-002110-28

Решение

12 сентября 2022 года                                                 город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

    с участием Нешиной Т.С., ее защитника Артемова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника                 Нешиной ФИО11 адвоката Артемова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 29 июля 2022 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Нешиной ФИО13,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 29 июля 2022 года Нешина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Артемовым Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент задержания транспортного средства под управлением ФИО6,    Нешина Т.С. отсутствовала в салоне автомобиля. Указывает, что сотрудники полиции не являлись очевидцами передачи управления транспортным средством             Нешиной Т.С. ФИО6, Нешина Т.С. не являлась водителем транспортного средства.

В судебном заседании Нешина Т.С., защитник адвокат Артемов Д.В. поддержали доводы жалобы. Нешина Т.С. пояснила, что не знала о состоянии алкогольного опьянения супруга. Также указала, что осталась на пруду одна, а перед этим обсуждала с ФИО6 вопрос о том, что он отвезет друзей и вернется за ней. Более того, управление транспортным средством она не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, который является общей совместной собственностью супругов.

Заслушав объяснения Нешиной Т.С., её защитника адвоката Артемова Д.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-276/2022 и № 5-275/2022, а также видеозапись прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения        Нешиной Т.С. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2022 года в 21.40 час. у <адрес> <адрес> Нешина Т.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем «№, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,675 мг/л (л.д. 44); копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства (л.д. 8, 9); рапортом инспектора (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Нешина Т.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку не являлась водителем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «Лексус RX300», государственный регистрационный номер №, является Нешина Т.С. (л.д. 8, 9).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи       12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из объяснений Нешиной Т.С., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление следует, что 12 июня 2022 года она совместно с супругом ФИО6 находились с друзьями на пруду. Запаха алкоголя она от своего мужа не почувствовала, во время отдыха ее супруг в ее присутствии алкоголь не употреблял. Также пояснила, что если бы обнаружила у супруга признаки опьянения, то не позволила ему управлять автомобилем, и указала, что с супругом обсуждали вопрос о том, что он отвезет друзей домой и вернется за ней.

Утверждение Нешиной Т.С. о том, что она не знала, что ФИО6, находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                     12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая результат медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение, Нешина Т.С., находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения.

Довод Нешиной Т.С. о том, что она отсутствовала в салоне автомобиля в момент задержания транспортного средства под управлением ФИО6, был проверен при рассмотрении жалобы и подтверждения не нашел.

Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО4, данных мировому судье и в настоящем судебном заседании, следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6 Нешина Т.С. находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО7, данных мировому судье и показаний             ФИО6, данных мировому судье и в настоящем судебном заседании усматривается, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6 в салоне автомобиля не находилась.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 во внимание не принимаю, поскольку ФИО6 является супругом ФИО2, а Фуриков находится в дружеских отношениях с семьей Нешиных.

К объяснениям Нешиной Т.С. о том, что она не находилась в салоне автомобиля, следует отнестись критически и расценить, как способ избежать административную ответственность.

При таких обстоятельствах Нешина Т.С., являясь собственником транспортного средства «Лексус RX300», государственный регистрационный номер №, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, вписанному в страховой полис ОСАГО, не учла при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем Нешина Т.С. при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения ФИО6

Таким образом, факт передачи Нешиной Т.С. управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Нешиной Т.С. и её защитника о том, что транспортное средство является общей совместной собственности супругов, управление транспортным средством она не передавала, супруг самостоятельно воспользовался автомобилем, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с учетом статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-О.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Нешиной Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание Нешиной Т.С. назначено в соответствии с требованиями                статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░