Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2019 ~ М-2262/2019 от 15.04.2019

Копия                         №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Черной Ю.Э.,

представителя ответчика            Рукавишниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания        Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой МВ к акционерному обществу Группа Ренессанс страхование«, обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Муслимову МА, Султанмагамедову МГ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова МВ (далее по тексту – Хохлова М.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Муслимову МА, Султанмагамедову МГ, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Хохловой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Муслимова М.А. ДТП произошло из-за нарушения водителем Муслимовым М.А. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и выдано направление на ремонт, однако позже от страховой компанией поступил отказ в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТп не была застрахован по полису ОСАГО. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер А798НС/716составила с учетом износа 115000 рублей, без учета износа – 165600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги по дефектовки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля, штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля, штраф. Взыскать с Муслимова М.А. материальный ущерб в размере 50600 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Согласие», Муслимова М.А., Султанмагамедова М.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Хохловой Марии Владимировны к акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика АО « Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании возражения, приобщенные к материалам дела, поддержала в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика Муслимова М.А. Султанмагамедова М.Г. материальный ущерб в размере 165600 рублей, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей

Ответчик Муслимов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Султанмагамедов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Хохловой М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Муслимова М.А..

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Хохловой М.В.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Муслимов М.А., за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Муслимова М.А., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Представитель страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании пояснила, что автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник Исаев М.А.) была застрахована по полису ОСАГо серия ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответу ОГИБДД на судебный запрос, на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлся Султанмагадов М.Г., однако автогражданская ответственность нового собственника ТС и водителей при управлении указанным автомобиля по договору ОСАГо на дату ДТП не были застрахованы.

Таким образом, автогражданская ответственность Муслимова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресса оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 165600 рублей с учетом износа – 115000 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов независимой экспертизы ООО «Экспресса оценка» №. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, обоснованных доводов или доказательств несоразмерности суммы восстановительного ремонта ТС полученным повреждениям ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муслимова М.А., виновника ДТП, материальный ущерб без учета износа в размере 165600рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи истец понес расходы в размере 10000 рублей на представителя, что подтверждается распиской.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 10000 рублей.

При предъявлении исковых требований к ответчику Муслимову М.А. истцом не была уплачена государственная пошлина, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика Муслимова М.А. в пользу государственного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Исходя из имущественного требования – о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165600 руб., размер государственной пошлины составляет 4512 руб.

Таким образом, исковые требования Хохловой МВ к Муслимову МА о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой МВ к Муслимову МА о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муслимова МА в пользу Хохловой МВ материальный ущерб в размере 165600 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги по дефектовке в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муслимова МА в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4512 рублей.

Исковое заявление Хохловой МВ к Султанмагамедову МГ о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.