Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 ~ М-373/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-645/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000703-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 апреля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Белобородову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском к Белобородову С.В. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 03.02.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Белобородовым С.В. был заключен договор микрозайма № в рамках которого заемщику был предоставлен займ в сумме 14 500 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в день 2 %, на срок пользования 26 дней. 08.08.2017г. ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» уступило ООО «Спектр» права (требования) по договору займа № 19/31205 от 03.02.2017г., заключенного с Белобородовым С.В.

Просит взыскать с Белобородова С.В. в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с 03.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 14500 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 03.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 7540 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом с 01.03.2017г. по 09.06.2017г. в размере 29000 рублей. Взыскать с Белобородова С.В. в пользу ООО «Спект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля.

Представитель истца, ООО «Спект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спект».

Ответчик Белобородов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Согласно возражений, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом ООО «Спектр» пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 года между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и заемщиком Белобородовым С.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Белобородову С.В. был предоставлен заем в сумме 14500 рублей на срок 26 дней.

Пунктом 4 установлена процентная ставка 2 % от суммы займа в день, что составляет 730 % годовых.

Согласно п.6 договора микрозайма, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 22040 рублей, в том числе 14500 рублей основной долг, 7540 рублей проценты, производится единовременным платежом не позднее даты указанной в п.2 настоящих условий, за исключением случаев предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Факт выдачи Белобородову С.В. суммы займа в размере 14 500 рублей подтвержден копией кассового расходного ордера 03.02.2017г. (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора микрозайма, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

Обязательства ответчиком по договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, рассчитанная истцом в общей сумме 51 040 рублей, из которых: 14500 рублей сумма основного долга, 7540 рублей сумма процентов за пользование займом, 29000 рублей сумма процентов за продолжение пользования займом.

08 августа 2017г. МКК «СевКав Вайнемёйнен» уступило право требования задолженности к должнику Белобородову С.В. в сумме 51 040 рублей, возникшей на основании договора микрозайма от 03.02.2017г., на основании договора уступки прав требования №.

Ответчиком Белобородовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора микрозайма № от 03 февраля 2017 года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 22040 рублей, в том числе 14500 рублей основной долг, 7540 рублей проценты, производится единовременным платежом не позднее 28 февраля 2017 года.

Как следует из искового заявления, Белобородовым С.В. не вносился платеж в счет погашения микрозайма.

В суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился лишь 16 февраля 2022 года, то есть спустя пять лет с даты окончания срока действия договора.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белобородава С.В. испрашиваемой задолженности, истец также обратился лишь в 17 сентября 2020 года, то есть также по истечении трех лет с даты окончания срока действия договора и наступления даты возврата всей суммы долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с исковыми требованиями истец обратился за переделами установленного трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Белобородову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.