Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2024 ~ М-2848/2024 от 03.04.2024

Мотивированное решение составлено 10.07.2024.

№ 2-4010/2024

50RS0052-01-2024-004304-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                         г.о Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Бердиеву ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Младенцев Е.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Бердиеву Р.З.У. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Приговором Щелковского городского суда Бердиев Р.З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно установочной части приговора, Бердиев совершил умышленное преступление в отношении Младенцева Е.А., т.е. причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бердиев Р.З.У. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему Младенцеву Е.А., бейсбольной битой последнему несколько ударов, не менее 3, по голове и туловищу потерпевшего.

После того, как Младенцев Е.А. упал, Бердиев Р.З.У., продолжая свои преступные действия, используя биту в качестве оружия, продолжил наносить потерпевшему и нанес два удара в область головы, два удара правой ногой в область головы и один удар правой ногой в область ребер. Своими умышленными действиями Бердиев Р.З.У. причинил Младенцеву Е.А. <данные изъяты>. Локализация повреждений <данные изъяты> <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Истец Младенцев Е.А. подавал апелляционную жалобу на приговор, но апелляционной инстанцией Московского областного суда приговор Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Младенцев Е.А., потерпевший по уголовному делу, до настоящего времени проходит медицинское лечение, не может приступить профессиональной деятельности.

Последствия избиения его со стороны Бердиева являются для него самыми неблагоприятными. Он испытывает постоянные боли головы, у него нарушен слух и зрение, есть опасения остаться инвалидом.

Полагает, что своими действиями Бердиев Р.З.У. при нанесении телесных повреждений действовал с особой жестокостью, наносил целенаправленно удары битой в область головы, а затем наносил удары ногой также по голове. Его действия носили агрессивный и злобный характер, были направлены на причинение ему максимального вреда.

В результате совершения виновным вышеназванного преступления потерпевшему Младенцеву Е.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с тяжелыми травмами головы, болевыми ощущениями, длительным лечением, он до настоящего времени находится в состоянии депрессии и по поводу частичной утери трудоспособности, глубоко переживает конфликтную ситуацию, не может спокойно управлять транспортным средством.

Виновный Бердиев Р.З.У. публично унизил его достоинство, так как избивал открыто, на улице при скоплении людей. Причиненный моральный вред потерпевший Младенцев Е.А. оценивает в сумме 1500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание доставлен конвоем, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Приговором Щелковского городского суда Бердиев Р.З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно установочной части приговора, Бердиев совершил умышленное преступление в отношении Младенцева Е.А., т.е. причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Бердиев Р.З.У. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему Младенцеву Е.А., бейсбольной битой последнему несколько ударов, не менее 3, по голове и туловищу потерпевшего.

После того, как Младенцев Е.А. упал, Бердиев Р.З.У., продолжая свои преступные действия, используя биту в качестве оружия, продолжил наносить потерпевшему и нанес два удара в область головы, два удара правой ногой в область головы и один удар правой ногой в область ребер. Своими умышленными действиями Бердиев Р.З.У. причинил Младенцеву Е.А. <данные изъяты>

Истец Младенцев Е.А. подавал апелляционную жалобу на приговор, но апелляционной инстанцией Московского областного суда приговор Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

Младенцев Е.А., потерпевший по уголовному делу, до настоящего времени проходит медицинское лечение, не может приступить профессиональной деятельности.

Последствия избиения его со стороны Бердиева являются для него самыми неблагоприятными. Он испытывает постоянные боли головы, у него нарушен слух и зрение, есть опасения остаться инвалидом.

Полагает, что своими действиями Бердиев Р.З.У. при нанесении телесных повреждений действовал с особой жестокостью, наносил целенаправленно удары битой в область головы, а затем наносил удары ногой также по голове. Его действия носили агрессивный и злобный характер, были направлены на причинение ему максимального вреда.

В результате совершения виновным вышеназванного преступления потерпевшему Младенцеву Е.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с тяжелыми травмами головы, болевыми ощущениями, длительным лечением, утратой трудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, а так же справками 2-НДФЛ.

Суд отмечает, что к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств причинения вреда, суд, дав им объективную оценку, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Бердиеву ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Бердиева ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Ю.А. Климова