Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-22/2022     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 28 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Кузьминой О.А.

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истцов Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Ларина Л.Н., Ларин А.И. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №5» (далее - ООО «Домоуправление №5») о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого). ООО «Домоуправление №5» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома (далее - МКД). В конце ноября 2019 г. по заявке жильцов квартиры №80 указанного дома электрик управляющей компании производил работы в электрощитке и, видимо, что-то сделал неправильно. В этот день истица Ларина Л.Н. находилась дома. В результате его действий в их квартире начал интенсивно моргать свет, истица выключила холодильник, затем побежала в комнату, где обнаружила, что из телевизора идет дым, в связи с чем также выключила его из розетки. Телевизор приобретен 12 октября 2019 г. за 11 499 рублей. Истица выбежала на лестничную площадку и увидела, что электрик работает с электрощитком, лампа освещения лестничной площадки лопнула и рассыпалась на мелкие осколки. Она сразу же обратилась в ООО «Домоуправление №5» по данному поводу и вечером того-же дня к ним пришла комиссия с участием директора гр. 10., которая забрала телевизор вместе с технической документацией и кассовым чеком, как ей пояснили - на диагностику. Истец заявила, что телевизор новый и на ремонт она не согласна, и просила возвратить денежные средства. Она опасается за свою жизнь и за жизнь членов своей семьи, поскольку неизвестно, как поведет себя телевизор после ремонта. Никакого акта и никаких документов о том, что у неё забрали телевизор, комиссия ООО «Домоуправление №5» не предоставила. Примерно через 7 дней она обратилась к ответчику по поводу своего телевизора, однако ей пояснили, что им не занимались. 3 декабря 2019 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить стоимость телевизора. Ответ не был получен. Директор управляющей компании в устном порядке сообщил ей, что стоимость телевизора не будет выплачена, телевизор отремонтирован и необходимо его забрать, на что истец не согласилась и просила выплатить денежные средства в размере его стоимости.

9 декабря 2019 г. Ларина Л.Н. повторно обратилась с претензией к ответчику. Через пять дней она по звонку пришла за ответом на претензию в ООО «Домоуправление №5», где его сотрудники ругали и оскорбляли ее, обвиняя в том, что истец необоснованно желает получить деньги за старый телевизор. Она сильно разволновалась, у неё повысилось давление. Истца заставили расписаться в претензии, где она указала, что телевизор после ремонта ей не нужен, и забирать его она отказалась. Считает, что по вине работника ООО «Домоуправление №5», производившего работы в электрическом щитке на площадке <данные изъяты> <адрес> произошло замыкание проводов и от этого сгорел новый телевизор, следовательно ей оказана некачественна услуга. В настоящее время телевизор вместе с технической документацией находится у ответчика.

Просили взыскать с ООО «Домоуправдение №5» в пользу каждого из истцов:

- стоимость телевизора по 5749 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда по 5 000 рублей,

- неустойку за период с 9 декабря 2019 г. по 22 апреля 2021 г. по 5749 руб. 50 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. исковые требования Лариной Л.Н. Ларина А.И. к ООО «Домоуправление №5» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «Домоуправление №5» в пользу Лариной Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

С ООО «Домоуправление №5» в пользу Ларина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Л.Н., Ларина А.И. к ООО «Домоуправление №5» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. С Лариной Л.Н., Ларина А.И. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 229 руб. 98 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцами Лариными Л.Н. и А.И. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов. Мировым судьей оставлен без внимание факт нарушения ООО «Домоуправление №5» положений Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в допуске к выполнению работ электромонтера без ненадлежащего оформления трудового договора. Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик в отсутствие согласия истцов произвел ремонт принадлежащего им телевизора. Считают, что такие действия ООО «Домоуправления №5» свидетельствуют о признании вины в причинении вреда их имуществу. ООО «ДНС Ритейл» после осмотра телевизора признал случай гарантийным, вместе с тем истцы не были приглашены на данный осмотр и диагностику, экспертиза на предмет выявления неисправностей до производства ремонта не проводилась. Факт неисправности платы телевизора марки DEXP F40D7300С (FHD1920x1080), судом не установлен и документально не подтвержден. Мировой судья не выяснил причин неисполнения возложенной определением на ответчика обязанности по оплате комплексной технической и товароведческой экспертизы, и взыскал расходы по проведению экспертизы с истцов при установлении факта причинения вреда. Указывает, что не исследован вопрос о том, какова вероятность того, что работы по замене автомата в <адрес> повлекли изменение напряжения в электросети другой квартиры, и может ли короткое замыкание привести к выходу из строя приборов. Выражают несогласие с размером взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, считая их заниженными. Ссылаются, что решением суда не был разрешен вопрос о судьбе поврежденного имущества истцов - телевизора.

Истец Ларина Л.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Ларин А.И., представитель ответчика ООО «Домоуправления №5» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, Ларины А.И. и Л.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30 мая 2019 г. №25, ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение.

Истцы, владея и пользуясь квартирой № в <адрес>, находящейся в их собственности, состоят в договорных отношениях с ООО «Домоуправление №5» по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>.

12 октября 2019 г. истцами в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко,д.8Б в совместную собственность приобретен телевизор LED40** (101см) DEXP F40D7300C (FHD1920х1080) стоимостью 11 499 рублей.

27 ноября 2019 г. примерно в 13.00 часов жительница соседней с истцами <адрес> гр. 4 обратилась в ООО «Домоуправление №5», подав заявку №2284 «замыкает в эл. сч.».

Судом установлено, что 28 ноября 2021 г. в подъезде <адрес>, в котором проживают истцы, уполномоченным ООО «Домоуправление №5» неустановленным лицом производились электротехнические работы, в результате которых произошло отключение электричества. После данного инцидента принадлежащий истцам телевизор при включении через некоторое время стал производить дым.

28 ноября 2019 г. по поводу неисправности телевизора Ларина Л.Н. обратилась в управляющую компанию, после чего к ней пришла комиссия в составе, в том числе директора гр. 9 главного инженера гр. 5 и других лиц, которым с её согласия был передан телевизор для выяснения причины неисправности.

На следующий день истица предоставила сотрудникам управляющей компании техническую документацию на телевизор.

Полагая, что неисправность телевизора возникла по вине сотрудника управляющей компании, 3 декабря 2019 г. истцы Ларина Л.Н. и Ларин А.И. обратились в ООО «Домоуправление №5» с письменной претензией, согласно которой выразили несогласие на ремонт телевизора, поскольку он был новый, и потребовали в течении трех рабочих дней выплатить им сумму материального ущерба в размере стоимости телевизора - 11 499 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

9 декабря 2019 г. истцы повторно обратились с претензией в ООО «Домоуправление №5», в которой увеличили сумму требований в части морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На указанные претензии 9 декабря 2019 г. ООО «Домоуправление №5» дан письменный ответ №868, согласно которому телевизор отремонтирован в сервисном центре путем замены платы по гарантии, и находится в исправном состоянии в помещении ООО «Домоуправление №5», где его можно забрать в любое время с понедельника по пятницу с 08.00 часов до 17.00 часов, обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Ответ получен истцами нарочно 11 декабря 2019 г.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что забрать телевизор у ответчика истцы отказались, о чем свидетельствуют расписка и акт об отказе от подписания расписки от 11 декабря 2019 г.

Согласно заказу №СкС-012546 от 2 декабря 2019 г., телевизор LED 40 (101 см) DEXP F40D7300С FHD1920x1080, серийный номер FDU911021407 сдан в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» работником ответчика гр. 5, заявленная неисправность: спустя 15 минут появляется запах гари.

Из содержания Акта выполненных работ №СкС-004131 от 6 декабря 2019 г. следует, что сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» произведен гарантийный ремонт телевизора: заменена плата управления, телевизор выдан гр. 5

Замененная плата управления утилизирована.

Суд установил, что в ходе гарантийного ремонта в сервисной центре выявлена неисправность платы управления телевизором LED 40 (101 см) DEXP F40D7300С FHD1920x1080, серийный номер FDU911021407, случай признан гарантийным, неисправность устранена. Расходов по её устранению сторона истца не понесла.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» судебной комплексной технической и товароведческой экспертизы составлено экспертное заключение №31/8 от 26 января 2022 г., из содержания которого следует:

1.Представленный на исследование телевизор марки DEXP, модель F40D7300С, серийный номер FDU911021407 на момент осмотра не имеет каких-либо недостатков или дефектов. Телевизор подвергался разборке 6 декабря 2019 г. в телевизоре производился ремонт, а именно: замена платы управления и питания.

2.Так как плата управления и питания была заменена, то присутствовал ли какой-либо дефект в телевизоре и были ли следы воздействия короткого замыкания и высоких температур эксперту определить не представляется возможным.

В исследовательской части данного экспертного заключения содержится информация о том, что при проверке работоспособности телевизора установлено, что при нажатии соответствующей кнопки, как на пульте дистанционного управления, так и на корпусе телевизор включается и выполняет заявленные производителем функции (воспроизведение цифровых каналов, фото и видео со сторонних USB-носителей). При визуальном и микроскопическом осмотре установлено, что на головках крепежных винтов, фиксирующих заднюю панель телевизора, следы воздействия инструмента в виде характерных замятий и царапин присутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что телевизор подвергался разборке.

На внутренних поверхностях корпуса телевизора, механизмах и печатных платах экспертом следы попадания токопроводящих жидкостей и посторонних предметов отсутствуют. У деталей, установленных на печатных платах, дефекты не обнаружены: обрывы печатных проводников, изменение цвета, вздутие корпусов деталей, следы короткого замыкания и воздействия высоких температур. Каких-либо следов ремонтных работ на механизмах и печатных платах экспертом не обнаружено.

Судом установлено, что телевизор истцов находится в исправном состоянии, пригодном к использованию по назначению.

Указанные обстоятельства установлены мировых судьей и никем не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с выводами эксперта причину неисправности принадлежащего истцам телевизора установить не представляется возможным ввиду отсутствия замененной детали, а также то обстоятельство, что в отношении устройства, принадлежащего истцам, произведен именно гарантийный ремонт сервисным центром продавца, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Домоуправление №5» и наступившими последствиями в виде неисправности платы управления телевизора отсутствует, телевизор полностью исправен и годен к эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов Лариных Л.Н. и А.И. о возмещении материального ущерба не имеется.

При этом, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Домоуправление №5» в отсутствие согласия собственников телевизора Лариных А.И. и Л.Н. передало его для производства ремонта, мировой судья пришел к выводу, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца, исходя из степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика ООО «Домоуправление №5» в причиненном истцам ущербе, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Данные доводы были предметом тщательного изучения и проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка истцов о неправомерности действий ответчика по ненадлежащему оформлению трудового договора с лицом, допущенным к выполнению работ электромонтера, не влияет на правильность принятого мировым судьей решения, и в данном случае не имеет правового значения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ответчик в отсутствие согласия истцов произвел ремонт принадлежащего им имущества, расценив его как факт нарушения прав истцов, как потребителей.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Лариной Л.Н., в пользу Ларина А.И. - 1000 рублей, суд считает правильным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд находит правомерным выводы мирового судьи о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с доводами истцов о несогласии с размером взысканных мировым судьей сумм компенсации морального вреда и штрафа, которые они считают заниженными.

Доводы истцов о том, что мировым судьей не исследован вопрос о том, какова вероятность того, что работы по замене автомата в <адрес> повлекли изменение напряжения в электросети другой квартиры, и может ли короткое замыкание привести к выходу из строя приборов, не могут быть приняты во внимание. Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были лишены возможности постановки указанного вопроса перед экспертом, вместе с тем, своими правами не воспользовался. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы от истцов не поступало.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы спорного телевизора, не состоятельна. Действующим законодательством действительно предусмотрен возврат потребителю товара с недостатками по требованию продавца. Вместе с тем, поскольку требования истцов о взыскании стоимости телевизора оставлены без удовлетворения, у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о судьбе имущества, принадлежащего Лариным А.И. и Л.Н.

Кроме того, следует отметить, что истцы в любой момент имеют возможность забрать принадлежащее им имущество, каких-либо препятствий в этом ответчик не чинит. Напротив, ООО «Домоуправление №5» как в ходе рассмотрения дела, так и в досудебном порядке предлагали истцам явиться для этого к ответчику, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату судебной экспертизы, которые обоснованно взысканы судом с истцов в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка истцов о том, что судом первой инстанции не установлены причины, по которым ответчик не выполнил возложенную определением судьи обязанность по оплате комплексной судебной технической и товароведческой экспертизы, не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства не имели правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лариной Любови Николаевны, Ларина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>