Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6415/2020 от 03.06.2020

Судья Баринов М.И. дело № 33а- 6415/2020 (2а-54/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего - Сивохина Д.А.

    судей    - Лазаревой М.А., Набок Л.А.            

    при секретаре- Нугайбековой Р.Р.        

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «СамРЭК- Эксплуатация» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «СамРЭК- Эусплуатация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества на сумму 22 459 700 рублей. Считает оценку объектов заниженной.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» арендует указанные объекты на основании договора аренды №, заключенного с акционерным обществом «Самарская региональная энергетическая корпорация (АО «СамРЭК»). Обследование объектов проводилось без участия представителей арендатора - ООО «СамРЭК- Эксплуатация», концессионера АО «СамРЭК», а также собственников указанного недвижимого имущества - Администрации г.о. <адрес>.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ указывает на точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, помимо прочего, требуются реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки. Однако данные о балансовой стоимости объекта у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» запрошены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СамРЭК- Эксплуатация» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «СамРЭК- Эксплуатация» к УФССП по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «СамРЭК- Эксплуатация» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «СамРЭК- Эксплуатация» по доверенности Литвин И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Поволжская правовая компания» по доверенности Гавришко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, именуемой в дальнейшем «Концедент», с одной стороны, МУП г.о. <адрес> «<данные изъяты>», выступающее на стороне Концедента, и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация», именуемое в дальнейшем «Концессионер», заключили концессионное соглашение №в отношении объектов теплоснабжения г.о. <адрес>.

Установлено, что на исполнении в МОСП по розыску УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении МУП "<данные изъяты>" о взыскании задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который в установленный законом 10-ти дневный срок не обжаловался сторонами сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СамРЭК», именуемый «Арендодатель» и ООО «СамРЭК- Эксплуатация», именуемый «Арендатор» заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование смонтированное оборудование на объектах теплоснабжения, расположенных в г.о. <адрес>.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО "<данные изъяты>".

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила:

1. Центральный тепло пункт, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, площадь 98,4 кв.м. в размере 410 700,00 рублей.

2. Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, кадастровый №, площадью 219 кв.м. в размере 486 000,00 рублей.

3. Теплосеть от котельной №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 14 530 000,00 рублей.

4. Котельная №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 782,8 кв.м. в размере 3 872 000,00 рублей.

5. Нежилое здание <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 517,2 кв.м. в размере 3 039 000,00 рублей.

6. Модульная газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 57,1 кв. м. в размере 122 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества.

Указанное постановление было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на сопроводительном письме.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление стоимости арестованного имущества было произведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, составившим отчет в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что ООО "<данные изъяты>" является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> правомерно приняла отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало целям и задачам исполнительного производства.

Доказательств того, что административным истцом была предложена иная оценка арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Также административным истцом не представлено доказательств определения оценщиком заниженной стоимости имущества.

Таким образом, с учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», срок действия отчета об оценке составляет шесть месяцев с даты составления отчета, в связи с чем, отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ООО «СамРЭК- Эксплуатация» и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом ч.3 ст.219 КАС РФ судом обоснованно указано о пропуске ООО «СамРЭК- Эксплуатация» установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию отчета ООО «<данные изъяты>» №, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет подготовлен специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о вступлении в члены НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов- оценщиков». Специалист имеет необходимые для производства подобного рода отчетов, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при таких обстоятельствах, суд счел, что отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, опровергающих отчет, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «СамРЭК- Эксплуатация» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий

    Судьи