Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 11.09.2020

Дело №11-28/2020

Мировой судья Лукина А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Маткиной Надежды Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года постановлено:

«Взыскать с Маткиной Надежды Витальевны в пользу Акционерного общества«Альфа-Банк» задолженности    по соглашению о кредитовании № от 21.07.2014 г. за период с 21.09.2015 г. по 21.12.2015 г. в сумме 140682 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга -125569,64 руб., проценты - 14233,14 руб. сумма начисленной неустойки - 879,25 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 2006 (две тысячи шесть) руб. 82 коп».

Также определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 2020 года постановлено произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в рамках исполнительного производства по указанному гражданскому делу по выдаче судебного приказа.

Впоследствии, 14 августа 2020 года, к мировому судье от должника Маткиной Н.В. поступили возражения по исполнению указанного выше судебного приказа, в котором она просит восстановить срок для подачи этих возражений и отменить вышеуказанный приказ, по итогам рассмотрения которых вынесено оспариваемое определение от 17 августа 2020 года.

С указанным определением не согласилась должник Маткина Н.В. и ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от 17 августа 2020 года по мотивам несогласия с взыскиваемой суммой. В жалобе также указано, что заявитель просит применить срок исковой давности, восстановить срок на подачу возражений относительного судебного приказа от 12.09.2016 и отменить данный судебный приказ.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 17 августа 2020 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года постановлено:

«в отмене судебного приказа от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № о взыскании с должника Маткиной Надежды Витальевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании, отказать.».

В обоснование оспариваемого определения мировым судьёй указано, что Маткина Н.В. пропустила срок на подачу возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа не по уважительными причинам, а ходатайство о восстановлении срока на подачу такого возражения не заявлено.

Однако, как следует из содержания поступившего к мировому судье возражения относительного исполнения вышеуказанного судебного приказа, в ней имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу такого возражения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, но вместе с тем данный судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Так, согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в п. п. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в п. п. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, п. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Также необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно сведениям, содержащимся в деле и иного не представлено, корреспонденция, направленная мировым судьей должнику Маткиной Н.В. по месту её проживания, была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 29, 30), то есть судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения ее должнику и в связи с её неявкой в почтовое отделение по извещению для получения. С учетом данных обстоятельств мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от должника.

Доказательств иного места регистрации должника, чем указано заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи зарегистрированной и проживая по вышеуказанному адресу, Маткина Н.В. могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала, в связи с чем все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Маткиной Н.В.

Также при этом необходимо отметить следующее.

Так, Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

Согласно статье 2 этого же Закона под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 данного Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Так, как следует из материалов дела, в том числе заявления самой Маткиной Н.В., местом её регистрации по месту жительства является Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес> и тем самым она своими действиями определила, что жилое помещение, расположенное по этому адресу, является её местом жительства, по которому и был направлен вышеуказанный судебный приказ, при этом каких-либо данных о том, что на указанный выше промежуток времени у Маткиной Н.В. был иной адрес проживания, в материалах дела не имеется.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., однако таких доказательств должником Маткиной Н.В. не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, должником Маткиной Н.В. не представлено, исходя из указанных обстоятельств мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что ею подано заявление об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока со дня, когда ей стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Маткиной Н.В. от её своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 августа 2020 года об отказе в отмене судебного приказа, без изменения, а частную жалобу должника Маткиной Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.