Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 09.03.2023

    Мировой судья Аксенова Н.М.

    Первая инстанция: Дело № 2-551/2022

    Апелляционная инстанция: Дело № 11-17/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 марта 2023 года     село Завьялово УР

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

    при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.

    рассмотрев частную жалобу Маратканова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2022 года по делу 2-551/2022

    У С Т А Н О В И Л :

    05 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Маратканова Д.С. задолженности по кредитному договору №) от 19.03.2007 г. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в размере 6277,09 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 1360,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего в сумме 7837,50 рублей.

    16 августа 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от Маратканова Д.С. поступило заявление об отмене судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года возражения Маратканова Д.С. возвращены заявителю.

    Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что срок на подачу возражений пропущен, поскольку судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин пропуска с вышеуказанным заявлением Мараткановым Д.С. не представлено.

    Не согласившись с вынесенным определением, Маратканов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить.

    В соответствии с частью 3 статьи 333, статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

    Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Отказывая Маратканову Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения. С учетом изложенного, срок на подачу возражений пропущен и восстановлению не подлежит.

    Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

    Доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

    Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Маратканова Д.С. относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предусматривают безусловную, не зависящую от доводов должника и их обоснованности отмену судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 N 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления не был соблюден.

    Изложенные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Маратканов Д.С. уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

    Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, обращение Маратканова Д.С. к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

    При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2022 года по делу 2-551/2022 подлежит отмене, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

    Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу Маратканова Д.С. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2022 года по делу 2-551/2022 отменить.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маратканова Д.С. задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в размере 6277,09 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 1360,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, всего в сумме 7837,50 рублей отменить.

    Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья         С.Д.Гущина