Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 28.03.2022

м/с Дорган А.Х. 10-10/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Е.О.,

с участием прокурора Айвазян Е.Л.,

защитника Сухаревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рубанова О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 года, которым

Рубанов О.Д. , ... ранее судимый:

28.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми 01.10.2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

03.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

11.06.2019 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (наказание отбыто);

18.02.2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев (наказание не отбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске потерпевшей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Суд, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам жалобы, адвоката Сухаревой С.Ю. в его защиту, возражения прокурора Айвазян Е.Л.,

у с т а н о в и л:

Рубанов О.Д. признан виновным в краже чужого имущества – сотового телефона «...», стоимостью 6454 рубля 35 копеек, принадлежащего Рубановой И.А. Преступление совершено Дата в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рубанов О.Д., выражая несогласие с приговором суда, указывая на свою непричастность к совершению преступления, об оговоре самого себя, на невозможность постановления судом приговора при наличии не вступившего в законную силу другого приговора, и полагая показания свидетеля ФИО4 противоречивыми, просит отменить приговор или снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства по уголовному делу мировым судьей установлены полно, приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299 и 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Рубанова О.Д. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о краже сотового телефона «...», который она отдала во временное пользование ФИО4, и о том, что обнаружила сим-карту, установленную в похищенном сотовом телефоне, в чехле телефона ... ФИО1, который просил ее не обращаться в полицию и просил сообщить, что телефон имел повреждения; показаниях свидетеля ФИО4 об обнаружении им пропажи сотового телефона «...» Дата и об обстоятельствах, связанных с обнаружением Потерпевший №1 сим-карты из похищенного сотового телефона в чехле телефона Рубанова О.Д.; показаниях свидетеля ФИО5, подтвердившей совместное времяпрепровождение Дата в компании с ФИО4, а также о том, что на следующий день не смогла дозвониться до ФИО4 в связи с пропажей телефона, позднее ей стало известно, что телефон похитил Рубанов Д.О., показаниях свидетеля ФИО7 о покупке им в павильоне на центральном рынке сотового телефона «...»; показаниях свидетеля ФИО8 о том, что в середине Дата, работая в киоске на ..., к нему обратился молодой человек с предложением приобрести у него сотовый телефон «...», и который он приобрел у молодого человека за 2500 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными документами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей, протоколами выемок, согласно которым у свидетеля ФИО4 была изъята сим-карта, находившаяся в похищенном сотовом телефоне, которая была осмотрена, у свидетеля ФИО5 был изъят скрнишот переписки с Потерпевший №1, подтверждающий показания ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон «...», протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель ФИО7 указал на киоск на ..., где им был приобретен изъятый у него сотовый телефон, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО8 среди фотографий других лиц опознал Рубанова О.Д. как лицо, продавшее ему сотовый телефон «...», заключением специалиста о стоимости похищенного сотового телефона. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания указанных лиц суд второй инстанции находит правдивыми и достоверными, мотивы оговора ими осужденного отсутствуют. Совокупности приведенных в приговоре доказательств о виновности осужденного в преступлении суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО4 противоречивыми и, как следствие, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, а также собранными по делу письменными доказательствами. Указание свидетелем различного времени обнаружения пропажи телефона существенным не является. Причин для иной оценки доказательств и толкования их в пользу осужденного не имеется, как не имеется и оснований для вывода об оговоре осужденным самого себя в ходе судебного разбирательства, поскольку его показания, данные в ходе судебного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и им не противоречат.

Действия Рубанова О.Д. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Рубанову О.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном и .... Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Обоснованно мировым судьей не признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для назначения Рубанову О.Д. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивированы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Рубанову О.Д. за преступление наказание соразмерно содеянному, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Законно и справедливо мировым судьей назначено осужденному и наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 года. То обстоятельство, что приговор от 18.02.2022 года не вступил в законную силу, не являлось препятствием для постановления мировым судьей приговора от 02.03.2022 года.

Вид исправительного учреждения Рубанову О.Д. определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи, Рубанову О.Д. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в приговоре ошибочно указано о применении в данной части положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как фактически следовало указать на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи приговор следует изменить, указав в его резолютивной части на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанное не ухудшает положение осужденного, а лишь устраняет неопределенность при последующем исполнении приговора.

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 года в отношении Рубанова О.Д. изменить, указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18.02.2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 02.03.2022 года оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

А.И. Щеклеин