Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2022 ~ М-1676/2022 от 17.05.2022

Дело № 2- 2188/2022

УИД № 86RS0007-01-2022-002827-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Фомину О.А., Фоминой Е.В. о взыскании задолженности переданной по договору цессии и обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фомину О.А., Фоминой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от (дата) по состоянию на 10.02.2022 в размере 3 261 907,79 руб., обращении взыскания на предмет залога - гараж, расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.; а также на гараж по тому же адресу №, установив начальную продажную цену в размере ** руб. взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30 509,53 руб., расходов по оплате расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком Фоминым О.А. и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор ипотечного кредитования № от 28.11.2012, согласно которому Фомину О.А. предоставлен кредит на сумму ** руб. на ** месяца под **% годовых. Исполнение обязательств Фомина О.А. по ипотечному договору обеспечено договором поручительства № от (дата), заключенного кредитором с Фоминой Е.В., а также договором залога, предметом которого являются указанные два гаража.

Утверждает, что обязательства по кредитному договору Фоминым О.А. не исполняются. Допущена значительная просрочка. По условиям договора, если просрочка больше 30 дней, то у кредитора возникает право направить требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое направлено 21.02.2022. При этом требование было оставлено без удовлетворения.

(дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица" заключен договор цессии №, согласно которому права требования по кредитным договорам согласно перечню прав (приложение №1), в том числе по указанному кредитному договору.

Истец произвел расчет задолженности и определил, что по состоянию на 10.02.2022 задолженность Ответчиков по кредитному договору № составляет 4 893 862,32 руб., в том числе:

-    Остаток основной суммы кредита - 1 586 692 руб., 89 коп.;

-    Неоплаченные проценты по кредиту - 1 275 214 руб. 90 коп.;

-    Неоплаченная неустойка - 2 031 954 руб., 53 коп.

Ввиду тяжелого материального положения Ответчиков, Истец считает возможным снизить сумму неустойки до 400 000 рублей.

    Нарушение обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно отчету оценщика ** от 16,03,2022, рыночная стоимость заложенного имущества - гаража № составляет *** руб., 00 коп. То есть, начальная продажная стоимость равна - ** руб., 00 коп.

Согласно отчету оценщика ** от 16.03.2022, рыночная стоимость заложенного имущества – гаража № составляет ** руб., 00 коп. То есть, начальная продажная стоимость равна - ** руб., 00 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Фомин О.А., Фомина Е.В.. о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, повестка направленная Фимину О.А. возращена по истечении срока хранения, повестка Фоминой Е.В. прибыла в место вручения 29.06.2022, по истечении 7 дней хранения также возращена в суд. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о рассмотрении дела извещались по месту жительства, которое было подтверждено сведениями ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску, путем направления повесток, которые возращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в кредитном договоре.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчиков надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец не выразил возражения против указанного порядка.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Фоминым О.А. был заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере ** рублей на потребительские нужды. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.1.1. Договора, в пределах обусловленного срока пользования кредитом проценты за пользование кредитом составляют ** %. Согласно п.3.1.2 Договора, в случае пользования кредитом свыше сроков, определяемых в п.2.1 Договора – ** % годовых. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, дата последнего платежа по договору – (дата). Кредит был предоставлен наличными.

Также 28.11.2012 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Фоминой Е.В., заключен Договор поручительства№ и договор об ипотеке (залога имущества) с Фоминым О.А. и Фоминой Е.В. предметом котроого является недвижимое имущество, принадлежащее ответчика на праве долевой собственности (по ** доли каждому): гаражи, расположенные по (адрес).

Обязательства Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 122), расчетом задолженности, и не оспарено ответчиками.

Однако ответчиками условия договора были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность. Так, по кредитному договору № от (дата) вынос на просрочку фиксируется уже 20.10.2016, с 20.01.2017 платежи перестали поступать. (л.д. 130)

(дата) года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по указанным кредитным договорам перешли к истцу, в том числе и по указанным кредитным договорам, что подтвердил правопреемник цедента АО «БМ-Банк».

Сумма задолженности по Договору ипотечного кредитования № от (дата) на момент передачи прав составила 4893862,32 руб., в том числе: 1586692,89 - основной долг, 1275214,90 - просроченный основной долг, 2031954,53 - пени. Истцом снижен размер пени до 400000руб.

Уведомления об уступке права требования было направлено в адрес ответчиков 21.02.2022 года, что подтверждается чеками об оплате почтовых услуг(л.д. 73,74).

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов, следовательно, есть все основания для взыскания задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, учитывая, что стороной ответчиков свой расчет не предоставлен, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца задолженности по указанным договорам ипотечного кредитования по состоянию на 10 февраля 2022, в размере 3261907,79 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт возникновения залога двух гаражей, расположенных по адресу:

1.    (адрес),гараж №

2.    (адрес), гараж №, подтверждается условиями кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитным договорам более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования об определении стоимости заложенного имущества при реализации его с торгов:

1.    на гараж № (адрес)

2.    гараж № (адрес), поскольку согласно отчету оценщика ООО «РК-КОНСАЛТ» от 16.03.2022 рыночная стоимость заложенного имущества - гаража № составляет ** руб., то начальная продажная стоимость равна - ** руб.; рыночная стоимость заложенного имущества - гаража № составляет ** руб., то начальная продажная стоимость равна - ** руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики своего отчета о рыночной стоимости жилого помещения не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости жилого помещения не заявляли.

В связи с чем, принимая во внимание заключение **, суд определяет начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в возмещение понесенных судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30509,53 рублей, а также расходы по проведению оценки жилого помещения в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Фомину О.А., Фоминой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Фомина О.А. (дата) г.р. (паспорт **), Фоминой Е.В. (паспорт **) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договорам ипотечного кредитования № от (дата) по состоянию на 10.02.2022 в размере 3261907 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30509 рублей 53 копеек, по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на гараж **, принадлежащий Фомину О.А., Фоминой Е.В., расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Обратить взыскание на гараж **, принадлежащий Фомину О.А., Фоминой Е.В., расположенный по (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Э.В. Ахметова

Мотивированное решение окончательно составлено 25.07.2022.