Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 22.03.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.<...> ДД.ММ.ГГГГ <...><...> <...> <...> <...> <...>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, с целью хищения товарно-материальных ценностей пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...> где в осуществление задуманного, находясь в торговом зале, взял со стеллажа открытой выкладки товара 5 упаковок жидкого корма для собак «Cesar с говядиной», 85 грамм, стоимостью 26 рублей 15 копеек за упаковку, на сумму 130 рублей 75 копеек, флакон пены для бритья «Nivеa Men для чувствительной кожи», 200 мл., стоимостью 207 рублей 64 копейки, флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи», 200 мл., стоимостью 322 рубля 60 копеек, на сумму 660 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в карманы своей куртки, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, направился к выходу из магазина. Однако, противоправные действия Ф.И.О. были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая высказала законные требования вернуть похищенное, но Ф.И.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, в присутствии Свидетель №1 и других присутствующих в помещении магазина лиц, для которых его преступные действия имели очевидный характер, выбежал с похищенным имуществом из помещения магазина «Пятерочка», скрывшись с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 660 рублей 99 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О., понимая предъявленное обвинение, заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 24-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он решил сходить в магазин «Пятерочка» по <...>, чтобы похитить пену для бритья, так как у него закончились денежные средства. Зайдя в указанный магазин, он еще решил похитить жидкий корм для собак, так как хотел покормить бездомных собак, которых встретил по дороге в магазин. Взяв с полки открытой выкладки 5 пачек жидкого корма «Cesar» и 2 флакона пены для бритья «Nivеa Men», которые положил в карман своей куртки, он пошел к выходу из магазина, а когда подходил к кассовой зоне, то услышал крики «Стой», в связи с чем, обернулся и увидел, что кричала продавец магазина. Тогда он понял, что его заметили и что открыто похищает товар, в связи с чем, решил скрыться, поэтому выбежал из магазина, а продавец побежала следом за ним. По пути к ТЦ «Гагаринский» в <...> он потерял один флакон с пеной для бритья, а похищенным им жидким кормом накормил бездомных собак около указанного торгового центра. Когда он шел в сторону СКК <...> его задержали сотрудники патрульно-постовой службы и доставили в отдел полиции «Рудничный» в г. Прокопьевске. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте, в торговом зале магазина, и услышала голос продавца указанного магазина Свидетель №1, которая кричала и просила остановиться. Затем она увидела, как мимо кассовой зоны, где отсутствовали продавцы, быстрым шагом прошел незнакомый ей мужчина, который обернулся, и поняв, что Свидетель №1 кричала именно тому, выбежал из магазина. При этом Свидетель №1 кричала, что указанный мужчина похитил товар из магазина. Также выбежав из магазина, она увидела, как незнакомый ей мужчина побежал в сторону СКК <...> Со слов Свидетель №1 она узнала, что последняя видела как незнакомый мужчина взял с полок и положил в карман своей куртки пену и гель для бритья «Nivеa». После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и увидела, как незнакомый ей мужчина похитил 5 упаковок жидкого корма для собак «Cesar с говядиной», стоимостью 26 рублей 15 копеек за упаковку, на сумму 130 рублей 75 копеек, флакон пены для бритья «Nivеa Men для чувствительной кожи», стоимостью 207 рублей 64 копейки, флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи», стоимостью 322 рубля 60 копеек, на сумму 660 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего – Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено.

Кроме того показания представителя потерпевшего – Ф.И.О., согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетеля, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

При этом, показания представителя потерпевшего – Ф.И.О., данные ею в ходе производства дознания являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, около кассовой зоны магазина, услышала голоса продавца-кассира Свидетель №1 и директора Ф.И.О., которые кричали остановиться. После этого она увидела, как незнакомый ей мужчина проходит мимо кассовой зоны, а после того как она крикнула последнему остановиться, тот, обернувшись на нее, выбежал из магазина. Кроме данного мужчины, других покупателей в магазине в тот момент не находилось. Позже она узнала, что в магазине обнаружена пропажа корма для животных и крем для бритья.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по <...> и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте и выставляя товар на полки в торговом зале, увидела незнакомого мужчину, который взял со стеллажа открытой выкладки товара два флакона пены для бритья и положил их в карман своей куртки. Затем этот мужчина, увидев ее, ускорил шаг и пошел в сторону кассовой зоны, а она закричала последнему остановиться, так как поняла, что тот хочет похитить товар. Однако, незнакомый ей мужчина на ее требование остановиться не отреагировал и быстрым шагом пошел мимо кассовой зоны. В это время она увидела в кассовой зоне продавца-кассира Свидетель №2, которую попросила задержать мужчину, но последняя не успела этого сделать и тот выбежал из магазина. Кроме того за мужчиной побежала директор магазина Ф.И.О., но не успела догнать. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и увидела, как незнакомый ей мужчина похитил 5 упаковок жидкого корма для собак «Cesar с говядиной», флакон пены для бритья «Nivеa Men для чувствительной кожи» и флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи».

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-13), согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где обнаружен и изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Ф.И.О. преступления в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» – помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>

На причастность подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также на правдивость показаний последнего, представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указывают сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которым у подсудимого Ф.И.О. обнаружен и изъят флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), возвращенный представителю потерпевшего – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Также, о причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, и представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия DVD-R диске с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«б», осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Осмотр указанного DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>«б», в ходе производства дознания производился с участием подсудимого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Ф.И.О., при этом подсудимый Ф.И.О. опознал себя, как лицо, зафиксированное на этих записях, которое похищает товар в указанном магазине.

Кроме того, показания представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в части перечня и стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), инвентаризационном акте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и счете-фактуре <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которым стоимость упаковки жидкого корма для собак «Cesar с говядиной», составляет 26 рублей 15 копеек, а 5 упаковок – сумму 130 рублей 75 копеек, стоимость флакона пены для бритья «Nivеa Men для чувствительной кожи», составляет 207 рублей 64 копейки, а флакона геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи», составляет 322 рубля 60 копеек, при этом общая сумму имущественного ущерба составляет 660 рублей 99 копеек.

Таким образом, причастность подсудимого Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступному деянию, указанному в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ф.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Перечень и стоимость похищенного подсудимым Ф.И.О. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», установлены в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, общая стоимость похищенного подсудимым Ф.И.О. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не влияет на квалификацию инкриминируемого ему преступления.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Ф.И.О. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом ООО «Агроторг», на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное.

Кроме того, корыстный мотив подсудимого Ф.И.О. по совершенному им преступлению подтверждается и объективным его поведением после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного подсудимым Ф.И.О., оконченным.

Также, обоснованность квалификации действий подсудимого Ф.И.О. по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого Ф.И.О., а также показания представителя потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетельствуют об открытом, в присутствии последних характере совершенного подсудимым Ф.И.О. хищения, и как следствие об обоснованности квалификации действий последнего как «грабежа».

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<...>

<...>

<...>

<...> материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; удовлетворительную характеристику начальника УУП и <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по <...>.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ф.И.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому Ф.И.О. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая основания для назначения более мягких и более суровых видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ф.И.О. совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного подсудимым Ф.И.О. преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности – имеет хроническое заболевание, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – ООО «Агроторг»;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному Ф.И.О. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флакон геля для бриться «Nivеa Men для чувствительной кожи» после вступления приговора в законную силу оставить у ООО «Агроторг»;

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу<...> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. <...>                                                           Э.В. Фурс

<...>