Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2022 ~ М-3816/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-5523/2022

УИД 03RS0002-01-2022-005012-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Эмиля Разимовича, Имаевой Лианы Ирековны к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Имаев Э.Р., Имаева Л.И. обратились в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО трест «Башгражданстрой» и МУП ИСК г. Уфы заключен Договор № 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2018г/

11.07.2018г. между МУП ИСК г. Уфы и ООО «Башкирский кирпич» заключен договор уступки права требования (цессии) № 804-У/2018г.

10.08.2018г. между ООО «Башкирский кирпич» и Имаевым Э.Р., Имаевой Л.И. заключен Договор уступки права требования БК – 598 по договору уступки права требования (цессии) № 804-У/2018г. от 11.07.2018г. по договору № 32-Д/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.03.2018г.

Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В связи с тем, что ООО трест «Башгражданстрой» в добровольном порядке претензионное требование Имаева Э.Р., Имаевой Л.И. не было удовлетворено, заявители обратились в суд за разрешением спора.

Согласно решения Уфимского районного суда РБ от 29.12.2020г. исковые требования Имаева Э.Р., Имаевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взысканы стоимость устранения строительных дефектов в размере 296 093 рубля 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 коп., штраф в размере 150 046 рублей 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 114 рублей 00 коп.

Учитывая, что требование заявителей о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено 30.12.2019г., срок для удовлетворения истек 17.01.2020г.

Таким образом, у застройщика возникла неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 453 022 рублей.

В связи с чем истцы, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу Имаева Э.Р., Имаевой Л.Р. с ООО трест «Башгражданстрой» неустойку в размере 227 992 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в пользу Имаева Э.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Имаев Э.Р., Имаева Л.И., извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Имаева Э.Р. - Арестова Э.В. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от 29.12.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования Имаева Э.Р., Имаевой Л.И. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взыскана в пользу каждого истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 148 046,50 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 75 023,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили скрытые строительные недостатки, в связи с чем, 30.12.2019г. в адрес ответчика направили претензию о необходимости компенсации стоимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом, представленным истцами, который судом проверен, является верным следующий расчет: неустойка за период с 17.01.2020г. (11 день после получения претензии ответчиком) по 17.06.2020г. (дата исполнения ответчиком решения суда в части погашения строительных недостатков) составила сумму в размере 226 511,14 руб., исходя из расчета 148 046,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 153 дня (период с 17.01.2020 г. по 17.06.2020 г.) х 1% (неустойка).

29.10.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате данной неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором куплипродажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскивает неустойку в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО трест «Башгражданстрой» прав Имаева Э.Р., Имаевой Л.И. как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей из расчета: (50 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца Имаева Э.Р. в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Имаева Эмиля Разимовича, Имаевой Лианы Ирековны к ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в пользу каждого Имаева Эмиля Разимовича, Имаевой Лианы Ирековны неустойку в размере 50 000 руб. и решение суда в данной части привести в исполнение с 01.01.2023 г.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в пользу каждого Имаева Эмиля Разимовича, Имаевой Лианы Ирековны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 500 руб.,

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в пользу Имаева Эмиля Разимовича расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» (ИНН 0274100286) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.