Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-673/2022;) ~ М-737/2022 от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                               02 марта 2023 года

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А., с участием представителя финансового уполномоченного ФИО6 при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-110277/5010-011 от 18.10.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-110277/5010-011 от 18.10.2022г.

В своем заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-110277/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 231 603 (двести тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110277/3020-004 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения:

- крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента в задней части элемента, деформация материала элемента);

- дверь передняя левая (частично, деформация материала элемента центральной части элемента, залом материала элемента в центральной части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части элемента);

- дверь задняя левая (деформация материала элемента в центральной и передней части элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента);

- уплотнитель передний двери задней левой (разрыв материала элемента в центральной части элемента).

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110277/3020-004, подготовленному ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 134 800 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 231 603 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 674 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110277/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 231 603 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 231 603 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило экспертное заключение, проведенное ООО Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110277/3020-004 и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Porsche Cayenne, H217EY15 принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX0251436548 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля volvo vnl64t, O930XC05 ФИО5

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Согласно Трасологического исследования ООО «Эксперт-М» №GS22-062991 от 17.08.2022г., было установлено, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, H217EY15 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, H217EY15 - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-110277/3020-004 проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, и в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Учитывая, что Заявитель знал, что вред транспортному средству Porsche Cayenne, H217EY15 был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел АО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, считает, что требования к финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

        Согласно статьям I, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

           Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).

В суд поступили письменные возражения ФИО2 в котором просит в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, указывая, что решением АНО «СОДФУ» №У-22-110277/5010-011 от 18.10.2022г. удовлетворены частично, также поступили дополнение к возражению в котором просить о взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 50% штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного добровольно,

Заявитель «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»либо его представитель, не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.

       Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

        Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

           Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-110277/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 231 603 (двести тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Вышеуказанное Решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.

ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствудовлетворить частично и взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 231 603 (двести тридцать одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Н217ЕУ15, год выпуска 2004 (далее – Транспортное средство) принадлежит Заявителю.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo VNL64Т, государственный регистрационный номер О930ХС05, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО

серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт-М».

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-М» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» необходимости назначении по делу судебную экспертизу судом вынесено определение об отказе удовлетворение ходатайство.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводам представителя финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) Левашинским районным судом вынесено определение. об отказе в удовлетворении ходатайстве, об оставлении заявление без рассмотрения.

В соответствии с Разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Доводы, изложенные истцом не могут явиться основанием для отмены Решения Финансового Уполномоченного, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 50% штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного добровольно, суд отказывает в его удовлетворении, так как разрешить его при рассмотрении данного дела не имеется возможности, ФИО2 с таким заявлением необходимо обратиться самостоятельно.

Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-110277/5010-011 от 18.10.2022г - отказать.

         В требование ФИО2 о взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 50% штраф, за неисполнение решения финансового уполномоченного добровольно - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме с мотивировочной частью к 11 часам ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                                         А.А. Магомедов