Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-726/2022;) ~ М-661/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 17 марта 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутьевой А.С. к Толмачеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Толмачеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением Медведева А.В., принадлежащим ООО «БТК» по договору купли-продажи на праве собственности. Согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Толмачев Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК», в лице директора Исаева О.Е, и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 180 100 руб.

Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, за производство которой оплатил 20000 руб.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 700 900,00 руб.

Сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 300 900,00 руб. из расчета: 700 900,00 руб. - 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 руб., по оплате составления экспертного заключения в размере - 20 000,00 руб., почтовые расходы - 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 209,00 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО «Бобровская транспортная компания», ООО «Мясокомбинат Бобровский», Медведев А.В., АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истица Крутьева А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Толмачев Н.Н. и его представитель Зязина А.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно письменному заявлению Толмачев Н.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает приведенные в ходе рассмотрения дела возражения, считает требования завышенными, согласен с выводами судебной экспертизы. Одновременно ответчик представил заявление о взыскании с истца понесенных им судебных расходов в размере 32000 руб. (в том числе расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – 20000 руб., услуг представителя - 10000 руб., составление доверенности - 2000 руб.).

Представители третьих лиц ООО «Бобровская транспортная компания», ООО «Мясокомбинат Бобровский», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», а также Медведев А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте и в помещении Ряжского районного суда Рязанской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательства об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Толмачева Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Медведева А.В., принадлежащего ООО «Бобровская транспортная компания».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмачева Н.Н., который, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра разворота с обочины не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Толмачев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом двигался по проезжей части прямолинейно в своей полосе, тогда как ответчиком был совершен маневр разворота с обочины, в связи с чем ответчик должен был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся в своей полосе, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Толмачева Н.Н. установлены административным материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Толмачев Н.Н. доказательства, свидетельствующие о совершении ДТП при иных обстоятельствах, суду не представил, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Толмачева Н.Н. и причинением вреда имуществу, в связи с чем он должен быть привлечен к имущественной ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Толмачева Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.

Транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный номер С251АХ136, было застраховано в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ННН № собственником ООО «Мясокомбинат Бобровский», который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ТС в собственность ООО «Бобровская транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бобровская транспортная компания» и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств, переходит к Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крутьева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 и ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» были произведены первичный и дополнительный осмотры транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер С251АХ136, в ходе которого установлен перечень повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 310732 руб., а с учетом износа - 180100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 180100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным для полного возмещения ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер С251АХ136, составила 700900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крутьевой А.С. обратилась в страховую компанию с претензией по поводу недостаточности страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано в связи с тем, что в отношении поврежденного транспортного средства утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации данного грузового автомобиля превышает 3 года.

Предъявляя требования к ответчику, истица просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертизы, и лимитом страховой суммы в размере 300900 руб. (700900 руб. – 400000 руб.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 г. N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель оспаривали факт причинения заявленных механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Для определения того, какие механические повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие ремонтные воздействия необходимы для восстановительного ремонта, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ<данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено ООО «АРЕС».

В соответствии с заключением эксперта ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались и могли образоваться следующие механические повреждения: разрыв материала панели правого переднего удлинителя двери в передней средней части на площади до 10%, разрыв материала панели верхней правой входной коробки кабины в передней части на площади до 30%, разбита нижняя правая подножка кабины, разрыв материала панели нижней правой входной коробки в передней части на площади до 30%, разбиты кронштейн правой фары (наружный передний правый) и кронштейн левой фары, разрыв металла опорной рамы левой фары, разрыв металла опорной рамы правой фары, разбиты правая и левая фары, деформация правого углового спойлера кабины с разрывом ребер жесткости, разрыв материала панели нижней накладки капота в правой внутренней части на площади до 10%, деформация облицовки переднего бампера с разрывом материала на панели на площади свыше 40%, задиры материала панели решетки радиатора в правой части с нарушением структуры, деформация корпуса правой противотуманной фары с разрывом.

Также заключением эксперта установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, которые имеют различную локализацию, форму и характер, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка фары противотуманной правой и фары противотуманной левой, скол ЛКП двери правой, ходовой огонь передний левый, удлинитель двери левой, спойлер угловой кабины левый, входная коробка левая нижняя, входная коробка правая нижняя, подножка кабины левая нижняя.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак С251АХ136, по среднерыночным ценам Центрального экономического региона на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 299412 руб. 14 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Представленное им заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. В связи с эти суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом, применение при расчете суммы ущерба в рассматриваемом случае лимита страхового возмещения, как указала истец, противоречит приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 180100 руб. составит 119312 руб. 14 коп. (299412,14 руб. – 180100 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Крутьевой А.С. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6209 руб. (л.д.2), а также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.31), на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 20000 руб. (л.д.42-43), на почтовые расходы 500 руб. (л.д.45-49).

Понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, оплату государственной пошлины и судебные расходы являются необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39,65%, а именно расходы на оплату государственной пошлины 2461 руб. 87 коп., расходы на оплату экспертизы 7930 руб., почтовые расходы 198 руб. 25 коп.

При этом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде – 10000 руб.) суд находит необоснованными, так как ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях участие не принимали, поэтому с ответчика подлежат взысканию лишь расходы за составление искового заявления в размере 3965 руб.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14555 руб. 12 коп.

Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., за составление нотариальной доверенности 2000 руб.

Учитывая, что исковые требования Крутьевой А.С. удовлетворены частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 60,35%.

Таким образом, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы 12 070 руб., на оплату услуг представителя 6035 руб., на составление доверенности 1207 руб., всего 19312 руб.

Путем взаимозачета взысканных судебных расходов с Крутьевой А.С. в пользу Толмачева Н.Н. следует взыскать судебные расходы в размере 4756 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крутьевой А.С. к Толмачеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Н.Н. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Рязанской области в гор. Ряжске) в пользу Крутьевой А.С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Воронежской области в Кантемировском районе) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119312 (сто девятнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Крутьевой А.С. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Воронежской области в Кантемировском районе) в пользу Толмачева Н.Н. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Рязанской области в гор. Ряжске) судебные расходы в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутьевой А.С. к Толмачеву Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова