Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 13.02.2023

Дело №1-67/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимого Киппеля Е.А.,

защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киппеля Евгения Андреевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у Киппеля Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сортимента древесины, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося на лесозаготовительном участке в лесном массиве на территории <адрес>.

Не располагая сведениями о точном месте расположения лесозаготовительного участка, Киппель Е.А. решил привлечь к совершению преступления ранее знакомого Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, который осуществлял работы на лесозаготовительном участке Потерпевший №1, знал местонахождение участка и режим работы бригады.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Киппель Е.А. приехал к Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, проживающему по адресу: <адрес>, где находясь в автомобиле, предложил Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, совместно совершить хищение сортимента древесины у Потерпевший №1, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить между собой, на что Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Киппель Е.А.

Согласно достигнутой договоренности Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, должен был выяснить режим работы бригады и предоставить Киппель Е.А. информацию о времени, когда бригада будет отсутствовать на лесозаготовительном участке, а также о месте расположения лесозаготовительного участка и наличии на погрузочной площадке подготовленного к вывозке сортимента древесины. В свою очередь, Киппель Е.А. согласно достигнутой договоренности должен был организовать загрузку и вывозку древесины с лесозаготовительного участка, после чего Киппель Е.А. и Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, должны были совместно сбыть похищенное, вырученные от продажи денежные средства поделить между собой в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Киппель Е.А. по телефону позвонил Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, и попросил уточнить месторасположение лесозаготовительного участка, после чего Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, действуя из корыстных побуждений согласно предварительной договоренности, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> сообщил Киппель Е.А. о том, что в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лесозаготовительном участке будут отсутствовать члены бригады, а также сообщил точное месторасположение указанного участка, отправив Киппель Е.А. скриншот карты с указанием места съезда с автодороги «Енисейск-Пировское» на лесную дорогу, тем самым предоставил информацию, способствующую совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После этого Киппель Е.А., планируя погрузку и вывозку сортимента древесины с лесозаготовительного участка, обратился к ФИО4, в собственности у которого имеется грузовой автомобиль с краном - манипулятором, после чего, введя ФИО4 в заблуждение относительно правомерности своих действий, предложил за оплату вывезти сортимент из лесного участка на территорию <адрес> края, на что ФИО4, не располагая сведениями о преступных намерениях Киппель Е.А., согласился.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Киппель Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, на грузовом автомобиле КАМАЗ 43118N, государственный регистрационный номер В308ОВ124, под управлением ФИО4, прибыл на лесозаготовительный участок, расположенный в 4 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> в квартале 59 выделе 3 Чалбышевского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» в географических координатах 58 ? 01.400" северной широты и 91 ? 55.328" восточной долготы, где обнаружил подготовленный Потерпевший №1 к вывозке штабель древесины породы «сосна» в виде сортимента длиной по 6,1 метров каждый, после чего, убедившись в отсутствии на лесном участке посторонних лиц, действуя тайно, указал ФИО4 загрузить сортиментом автомобиль КАМАЗ. ФИО4, не располагая сведениями о преступных намерениях Киппеля Е.А., используя кран-манипулятор, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов погрузил в автомобиль КАМАЗ сортимент породы «сосна», принадлежащий Потерпевший №1, в количестве 58 штук, общим объёмом 17,62 м?, стоимостью 6000 рублей за 1 м?, на общую сумму 105720 рублей, после чего вывез и разгрузил указанный сортимент древесины на территории <адрес> края в месте, указанном ему Киппель Е.А. В результате умышленных преступных действий Киппель Е.А. и Алексеенко Э.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 105 720 рублей.

Постановлением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Алексеенко Э.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Подсудимым Киппелем Е.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Киппель Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и в полном объеме признал вину в совершении вышеописанного преступления, указанное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Черкашин М.А., защитник Салтыков А.А. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Киппеля Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает ущерб значительным.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Киппель Е.А., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, характеризуется положительно по прежнему месту работы в ООО «КрасЛес» и по месту жительства со стороны соседей, проживает совместно с супругой, малолетним ребенком и родителями супруги ФИО10 и ФИО7, которым оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, а также оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства родителям ФИО8 и ФИО9

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны органу предварительного расследования, в том числе о местонахождении похищенного имущества,наличие 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей и прежнему месту работы, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ч.2 ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание Киппель Е.А. в виде лишения свободы, однако, учитывая указанные обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в размере 9453 рубля 60 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Киппеля Евгения Андреевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание Киппеля Е.А. считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в размере 9453 рубля 60 копеек отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс