Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11593/2021 от 16.09.2021

    Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-11593/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5045/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой Е.В. в лице представителя Пастухова П.Г. (по доверенности) и апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Е.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Спиридоновой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 5000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Шеляковой Е.С. (по доверенности), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Никитиной Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти и полагавшей, что апелляционная жалоба истца и апелляционное представлению прокурора подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Спиридонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.04.2020 года она уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь- Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось ПАО «Промсвязьбанк». Руководители ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшие незаконное решение о сокращении, на момент его принятия являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк», являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 04.02.2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1, исковые требования которого удовлетворены, следует, что 29.04.2019 года решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что 05.02.2020 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 № 1609-РС. На основании вышеизложенного, истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спиридонова Е.В. просила суд: восстановить её на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк») в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Спиридоновой Е.В. – Пастухов П.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске Спиридоновой Е.В. срока обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Спиридоновой Е.В. по уважительной причине пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционную жалобу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Спиридоновой Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не оспаривается, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2012 года между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Спиридоновой Е.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность <данные изъяты>. В последующем, сторонами трудового договора неоднократно заключались к нему дополнительные соглашения.

26.11.2018 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Спиридоновой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.04.2012 года, по условиям которого, в связи с реорганизацией АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», работодателем работника стал ПАО АКБ «Связь-Банк».

21.06.2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору Спиридонова Е.В. переведена на должность <данные изъяты> ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 года (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» приказом от 05.02.2020 года № о/д, в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

13.02.2020 года Спиридонова Е.В. была уведомлена о том, что 30.04.2020 года ее должность будет сокращена из штатного расписания и трудовой договор с ней будет расторгнут.

30.04.2020 года в соответствии с приказом от 16.04.2020 №-лс Спиридонова Е.В. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников организации.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с 04.02.2019 года ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в 04.02.2019 года была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк»- ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

26.03.2020 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» 26.03.2020 года в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

01.05.2020 года внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Положения ст. 75 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5). При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ч. 6).

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 № 1609-РС.

Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводам, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников. Доказательств того, что истица не согласна работать в новых условиях, суду не представлено. Увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Спиридоновой Е.В. срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, установив, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Спиридоновой Е.В. 30.04.2020 года, однако, в суд с настоящим иском Спиридонова Е.В. обратилась лишь через год - 21.04.2021 года, не установив индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику Спиридоновой Е.В. своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о том, что Спиридоновой Е.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал е в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда о пропуске истицей срока обращения в суд, а также довод апелляционного представления прокурора о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Спиридоновой Е.В. пропущен по уважительной причине, отклоняются судебной коллегией.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Спиридоновой Е.В. о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23.03.2021 года по делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 года по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Спиридонова Е.В. данным правом не воспользовалась, предпочитая трудоустроиться в ином месте. Вместе с этим, работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном заблуждении Спиридоновой Е.В. в отношении действий работодателя, не могут служить основанием для признания причины пропуска истицей срока обращения в суд уважительной.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Е.В. в лице представителя Пастухова П.Г. (по доверенности) и апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: