Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-587/2024 от 15.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                         город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя истца Шестова Н.С. по доверенности Константиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2024 по иску Шестова Николая Сергеевича к Маныкиной Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шестов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Маныкиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 24,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. В данной квартире зарегистрирована Маныкина Валентина Николаевна, что подтверждается выданной справкой. Ответчик была собственницей указанной квартиры, после чего, в 2005 году, подарила по договору дарения данную квартиру истцу, Шестову Н.С. и уехала на постоянное место жительство в <адрес> к родственникам, однако с регистрационного учета по указанному выше адресу не снялась.

В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данной квартире. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Выезд Маныкиной В.Н. из квартиры носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги Маныкина В.Н. не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Членом семьи истца Маныкина В.Н. не является, соглашения о праве пользования спорной квартирой между ответчиком и собственником квартиры не имеется.

С момента выезда Маныкина В.Н. перестала поддерживать отношения с Шестовым Н.С., все отношения с ним прекращены. Поэтому снять ответчика с регистрационного учета не в судебном порядке не представляется возможным.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Маныкина В.Н. лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация Маныкиной В.Н. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, так как истец не может продать данную квартиру. Покупатели, которые приобрели в 2024 году квартиру, узнав после сделки, что в квартире зарегистрирована Маныкина В.Н., отменили сделку.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает свои требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавала.

На основании изложенного, просил: признать Маныкину Валентину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 7000 № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Шестов Н.С. не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Шестова Н.С. по доверенности Константинова Е.Ю. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маныкина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлены.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющемуся собственником жилого помещения (квартиры). Именно истцу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей на праве собственности квартирой, права совершения в отношении этой квартиры любых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2024г. Шестов Н.С. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> площадью 24,3 кв.м., о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире вместе с истцом Шестовым Н.С. зарегистрирована Маныкина В.Н. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «УК Богородицкого района» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маныкина В.Н. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Судом установлено, что ответчик Маныкина В.Н. добровольно, более трех лет назад, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Приведенные обстоятельства являются установленными и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По обстоятельствам данного дела судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца: ФИО2 и ФИО1 пояснили, что знают семью Маныкиной В.Н. и семью Шестова Н.С. Раньше в спорной квартире проживала Маныкина В.Н. с мужем, после смерти мужа (11-12 лет назад) выехала из жилого помещения, где она проживает в настоящее время, свидетелям не известно, предполагают, что уехала к сестре в Украину. Свидетелям известно, что ответчик подарила истцу спорную квартиру, в настоящее время в этой квартире живет Шестов Н.С. со своей семьей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, в суде не установлено наличие между сторонами семейных отношений, характеризующихся как совместным проживанием, так и взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из того, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, однако, продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось (ч.2,4 ст.31 ЖК РФ).

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих, что ответчику Маныкиной В.Н. чинились препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации, и она обращалась с требованием о вселении в спорное жилое помещение, также не представлено.

Маныкина В.Н., будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически не проживающей, ограничивает права собственника данного жилого помещения истца Шестова Н.С. по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в связи, с чем требования истца к ответчику о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» N5242-1 от 25.06.1993 года (в редакции от 02.11.2004 года) и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение названного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, в редакции от 22.12.2004 года, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что Шестов Г.С. имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, однако регистрация в нем ответчика Маныкиной В.Н., не имеющей основанного на законе или договоре права пользования данным жилым помещением, препятствует реализации указанного права истца, в связи, с чем исковые требования Шестова Н.С. о снятии её с регистрационного учета также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением для постоянного проживания у истца также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестова Николая Сергеевича к Маныкиной Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Маныкину Валентину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 7000 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородицким РОВД Тульской области, адрес регистрации: <адрес> <адрес>), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Маныкину Валентину Николаевну с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

Председательствующий