Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 ~ М-1162/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1729/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Шмелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапсирокова В.С. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо администрация г. Волгодонска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хапсироков В.С. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.01.2021 в 18 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хапсироков В.С., управляя автомобилем «Toyota Avensis» г/н №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги искусственного происхождения размером 2,10 х 2,30 х 0,30 метра. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2021.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем Хапсироковым В.С. не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина в асфальтированном покрытии, имеющаяся на данном участке дороги превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчик МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» несет ответственность за состояние внутриквартальных дорог - дороги и проезды с усовершенствованным покрытием (асфальтобетонным), обеспечивающие транспортную и пешеходную связь проездов внутри жилой застройки с улицами в пределах микрорайона (квартала), предназначенные для движения легковых автомобилей и иных транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 20/21 от 29.01.2021 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Avensis» государственный регистрационный номер №, VIN №, составленному ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 632,56 рубля.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной в адрес ответчика экспертным учреждением.

За проведение экспертизы истцом уплачено 6695 рублей, что подтверждается чеком ордером об оплате оценочных услуг от 20.02.2021.

В иске истец просил взыскать с МКУ «ДС и ГХ» за причиненный имущественный вред 167 632,53 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг 6 695 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику 208,84 руб., 4 553 рубля расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Хапсироков В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Предков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что на составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.01.2021 представитель МКУ «ДСиГХ» приглашен не был, в акте отсутствуют отметки о присутствии владельца дороги при его составлении. При таких обстоятельствах, параметры выбоины нельзя признать достоверными, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в подтверждение нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не освобождает истца от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия мер предосторожности. Истцом не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что наезд на выбоину был допущен водителем Хапсироковым B.C. по собственной неосмотрительности и невыполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Поэтому определение от 08.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не опровергает факт нарушения водителем Хапсироковым B.C. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта не образует состав административного правонарушения. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги (выбоине), и ограждения, не освобождает водителя от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности. Доказательством, подтверждающим наличие выбоины, превышающей предельные размеры, является определение от 08.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы размеры выбоины в дорожном покрытии. Однако документом, подтверждающим факт наличия выбоины, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором должны содержаться данные о свидетелях, информация о размерах выбоины и техническом приборе со ссылкой на дату его проверки, посредством которого был осуществлен замер параметров выбоины. Таким образом, указанные параметры выбоины являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения нарушения требований ГОСТ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Эксплуатационное состояние автомобильных дорог должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, чьи требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 5097-93 покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По смыслу ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 08.01.2021 в 18:00 на <адрес> произошло ДТП с одним участником дорожного движения, автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением истца Хапсирокова В.С., который управляя автомобилем допустил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины размером 210 см х 230 см х 30 см на дорожном покрытии.

В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, но не является нарушением ПДД РФ, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» капитан полиции Сидоренко В.В., рассмотрев материал по ДТП от 08.01.2021, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением главы г. Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства для содержания городских дорог создано МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее МКУ «ДСиГХ»), у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги г. Волгодонска.

В соответствии с Уставом МКУ «ДСиГХ» создано в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций при реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, дорожной деятельности, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории городского округа, лесного хозяйства на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии с п. 1.8. Устава Имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления или на ином законном основании.

На МКУ «ДСиГХ» возложена обязанность по содержанию автодорог, т.е. ответчик обязался принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ст. ИДПС Сидоренко В.В. 08.01.2021, на участке дороги по <адрес> выбоина в асфальтированном покрытии проезжей части дороги составляет в ширину 2,10 м, в длину 2,30 м, глубиной 0,30 м, что превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597.

В соответствии с требованиями 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, скоростной режим, что привело к нарушению Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Хапсироков В.С. сослался на отчет Южно-Российского Центра экспертизы и оценки по оценке поврежденного транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 632,56 рубля.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из данной нормы прямо следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества такого учреждения.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДС и ГХ», являясь ответственным за состояние дорог, обеспечил надлежащим образом их безопасность, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный Южно-Российским центром экспертизы и оценки, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по досудебной оценке ущерба Южно-Российского Центра экспертизы и оценки по оценке в сумме 6 695 рублей, а также почтовые расходы в сумме 208,84 рублей, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что принцип разумности на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 453 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хапсирокова В.С. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо администрация г. Волгодонска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу Хапсирокова В.С. в счет возмещения материального ущерба 167 632,53 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6 695 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы 208,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 553 рубля, а всего 197 089,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2021.