Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2022 от 06.10.2022

№ 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                   06 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадочниковой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. о защите потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Капитоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года, которым требования заявителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова С.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. о взыскании стоимости товара в размере 25 975 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 15.01.2022 ею был приобретен товар по каталогу – ванна стоимостью 25 975 руб. 99 коп. 28.01.2022 товар был доставлен, однако при приемке было установлено, что он не соответствует образцу из каталога, его нельзя эксплуатировать. Товар был возвращен ответчику, однако денежные средства не вернули по причине отсутствия на ванне упаковочной пленки и этикетки, а также имеющегося на товаре следа установки - коричневого пятна. Считает отказ ответчика вернуть денежные средства незаконным, чем нарушает ее права как потребителя (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.07.2022 требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Капитоновой М.А. сумма, уплаченная по договору от 15.01.2022 в размере 15 565 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 032 руб. 79 коп., всего 24 098 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно противоречит заключению эксперта, который пришел к выводу о том, что товарный вид ванны не сохранен по причине наличия на борту пятен коричневого цвета, потребительские свойства ванны изменены, нарушен товарный вид упаковки. Указывает на то, что расхождения, предусмотренные техническими условиями, являются допустимыми и не приравниваются к недостаткам. Ответчик не принял товар обратно, поскольку не был сохранен внешний вид, в то время как ванна при доставке истцу находилась в надлежащем состоянии (т.1 л.д. 173-176).

В судебном заседании ИП Капитонова М.А. и ее представитель Запрудина Н.А. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Истец Кадочникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 50, 51).

         Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

          Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, Выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования Кадочниковой С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, ванна не соответствует размерам, указанным в договоре купли-продажи от 15.01.2022, несоответствие товара по образцу или по описанию является недостатком товара. Следовательно, согласно ст. ст. 18, п.5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя истец имела право возвратить спорную ванну и получить уплаченную за нее денежную сумму.

          С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

          Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 между Кадочниковой С.Л. и ИП Капитоновой М.А. заключен договор купли-продажи товара – ванны, которая была заказана по каталогу. Согласно товарному чеку от 15.01.2022, оплата произведена полностью в размере 25 975 руб. 99 коп. (ванна Сантек Ибица – 15 565 руб. 59 коп., доставка – 590 руб., каркас – 4 363 руб. 06 коп., экран – 6 046 руб. 98 коп.).

           28.01.2022 товар надлежащего качества был доставлен и передан истцу, что подтверждается накладной, подписанной покупателем. Показаниями допрошенных свидетелей * (грузчики магазина) подтверждается факт того, что истец осмотрела ванну, никаких замечаний по качеству товара не высказала, расписалась в экземпляре продавца накладной, затем они обратно надели картон на борта ванны и накинули поверх полиэтилен (протокол судебного заседания от 20.07.2022 – т. 1 л.д.136-145). Впоследствии истец обнаружила, что чаша ванны имеет небольшую глубину, в связи с чем, она не соответствует образцу из каталога, ее нельзя эксплуатировать. 03.02.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства за товар надлежащего качества. 02.02.2022 истец возвратила ответчику ванну, у которой товарный вид не был сохранен. Допрошенная в судебном заседании свидетель * (продавец магазина) пояснила суду, что 02.02.2022 ванна была доставлена без упаковки, без картона, без ярлыков на бортах, с заметными рыжими пятнами размерами меньше сантиметра на нескольких уголках ванны, была оторвана защитная пленка (протокол судебного заседания от 20.07.2022 – т. 1 л.д.136-145). 05.02.2022 ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку упаковочная коробка и фабричные ярлыки отсутствуют, а также имеются следы установки ванны.

           На основании ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из выводов экспертного заключения следует, что ванна имеет недостатки упаковки (защитной пленки) в виде механических повреждений и загрязнений, причиной возникновения которых являются внешние посторонние механические воздействия на упаковку. Товарный вид исследуемой ванны не сохранен по причине наличия на борту ванны пятен коричневого цвета; потребительские свойства ванны изменены; товарный вид упаковки ванны нарушен (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 истцом вручена претензия ответчику о возврате товара надлежащего качества согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.7), истцом заявлен иск в суд о возврате товара надлежащего качества со ссылкой на эту же норма права (т. 1 л.д.3).

Экспертным заключением (т. 1 л.д. 105-106) подтверждён факт несохранности товара, что также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, требование о возврате товара ненадлежащего качества истцом не заявлялось как в претензионном, так и в судебном порядке, соответствующая экспертиза качества товара с учетом расхождений, предусмотренных Техническими условиями * (т. 2 л.д.9-33), не проводилась.

           Учитывая изложенное, представители ответчика ИП Капитоновой М.А., не возвратив истцу денежную сумму, уплаченную за товар, действовали правомерно и не нарушали законных прав истца, поскольку у товара не сохранен его товарный вид.

            В связи с чем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит нужным отменить решение мирового судьи от 20.07.2022 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Кадочниковой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. о взыскании стоимости товара в размере 25 975 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

           С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Кадочниковой С.Л. к Индивидуальному предпринимателю Капитоновой М.А. о защите потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк