Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2013 ~ М-617/2013 от 11.02.2013

Дело №–920/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2013 года                                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкина Е.И.

при секретаре Парфеновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» к Глуховой (Селиной) ИН о взыскании задолженности по договору займа пайщику кооператива,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит» (далее по тексту КПКГ «Росгражданкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Глуховой (Селиной) И.Н. сумму долга по договору займа пайщика кооператива № от /// в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Глуховой (Селиной) И.Н. (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от ///. В соответствии п.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма займа передается заемщику сроком на /// с /// до ///. За пользование суммой заемщик уплачивает <данные изъяты>% в месяц до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № от /// заемщик ежемесячно с /// по /// обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа ///. В соответствии 3.1.1 договора, в случае не внесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу. По состоянию на /// сумма задолженности составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Представитель истца КПКГ «Росгражданкредит», действующий на основании доверенности Нагаев Р.И. в судебное заседание исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глухова (Селина) И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской имеющейся в материалах (л.д.42), дела об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Глухова (Селина) И.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Вместе с тем, суд учитывает ранее заявленное ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой данвости.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Росгражданкредит» (займодавец) и Глуховой (Селиной) И.Н. (заемщик) заключен договор займа пайщику кооператива № от /// (л.д. 5-7).

    В соответствии п.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты>. Сумма займа передается заемщику сроком на /// с /// до ///. За пользование суммой заемщик уплачивает <данные изъяты>% в месяц до дня возврата суммы займа (л.д. 5-7).

    Согласно п. 2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей к договору № от /// заемщик ежемесячно с /// по /// оплачивать проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности и возвратить сумму займа /// (л.д. 5-7,10).

    В соответствии 3.1.1 договора, в случае не внесения заемщиком суммы или процентов за пользование суммой займа в кассу заимодавца в срок, определенный в соответствии с графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы займа или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня ее внесения займодавцу (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представитель истца Нагаев Р.И. в судебном заседании утверждал, что ответчик Глухова (Селина) И.Н. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и процентов не погасила.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика суду не представлено.

    Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию ///, сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет: (<данные изъяты>. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

    В соответствии с ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.12 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ от 28 декабря 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям, если это предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора займа пайщику кооператива № от /// и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату займа в последний день /// и уплаты процентов по частям ежемесячно, начиная с /// гола по /// (л.д.34).

Таким образом, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно п. 10 данного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом, в ходе разбирательства по делу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в переделах срока исковой давности, представлено не было.

В это связи, при установленном факте пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности, в части указанных требований по договору № № от ///, о чем было заявлено ответчиком, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании платежей, срок которых наступил после /// (с учетом подачи искового заявления ///).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Глуховой (Селиной) И.Н. о взыскании 230 <данные изъяты> (за период с /// по ///, то есть <данные изъяты> в остальной части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

    Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки в размере <данные изъяты>, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

    Таким образом, исковые требования КПКГ «Росгражданкредит» к Глуховой (Селиной) И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании, процентов за пользование суммой займа, неустойки, отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Глуховой (Селиной) И.Н. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глуховой (Селиной) ИН в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» по договору займа пайщику кооператива № от ///, сумму займа <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, отказать.

Взыскать с Глуховой (Селиной) ИН государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено 10 апреля 2013 года.

Судья