Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2022 (2-3426/2021;) ~ М-3397/2021 от 24.09.2021

2-357/2022

25RS0004-01-2021-004957-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Столетие» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.02.2021 по адресу <адрес>, вследствие падения льда с крыши/фасада указанного дома произошло повреждение его автомобиля Тойота Филдер, государственный регистрационный знак <номер>, что зафиксировано сотрудниками полиции. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Столетие». По результатам проведенной ИП Бацем Д.В. экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 603 руб., услуги эксперта – 5 500 руб. На осмотр ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. 19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о возмещении ущерба, оставшееся без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «УК «Столетие» в счет возмещения ущерба 65 603 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб. и уплату госпошлины в сумме 2 168 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что фотографии поврежденного автомобиля истца были направлены мастеру управляющей компании посредством WhatsApp 02.02.2021.

Представитель ООО УК «Столетие» ФИО не признала заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что истцом не доказан факт виновности управляющей компании в причинении вреда, а также обращения его 02.02.2021 по факту падения льда. Подтвердила, что управление указанным в иске домом осуществляется Обществом, и что уведомление о времени осмотра автомобиля было получено своевременно, явиться не смогли. Против назначения судебной экспертизы по делу возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «УК «Столетие».

Факт падения льда свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению льда/снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «УК «Столетие» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток проспект 100-летия Владивостока, 153, осуществляет ООО УК «Столетие», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Филдер, государственный регистрационный знак А929СК/125, произошло обрушение льда с крыши указанного дома, причинив ему механические повреждения. Право собственности ФИО2 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2021.

В ходе проверки по материалу КУСП № 1401 установлено, что 02.02.2021 в 15:39 час. в дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку было зарегистрировано заявление истца о том, что на его автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, упала льдина, повреждены крыша, лобовое стекло.

Вопреки доводам представителя ответчика осмотр места происшествия сотрудниками полиции производился, что подтверждается протоколом от 02.02.2021 и фотоматериалами к нему. В ходе осмотра места происшествия указанные истцом сведения подтвердились.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают доводы стороны истца о механизме образования повреждений транспортного средства – в результате падения льда с кровли жилого дома

Факт повреждения автомобиля в результате схода льда с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., уведомив о месте и времени осмотра ответчика, который получил уведомление 03.02.2021, что подтверждается входящим штампом, однако представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № 2/7 от 05.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия 02.02.2021 составляет 65 603 руб., с учетом износа – 48 108,79 руб.

12.02.2021 года истцом в УК «Столетие» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, при этом представитель ответчика возражал против назначения такой экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа в сумме 65 603 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что в момент падения наледи (ледяных образований) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Тойота Филдер, государственный регистрационный знак <номер>, территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации именно на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по удалению с крыши МКД наледей, которая своевременно не приняла все надлежащие меры для очистки кровли от скопившегося льда и снега.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на акт 03.02.2021 об отсутствии на карнизе крыши и на балконах какой-либо наледи и сосулек, что могло быть причиной падения льда с фасада дома на автомобиль, признаются судом необоснованными. Доказательств их отсутствия на момент происшествия 02.02.2021 не представлено, как и доказательств очистки крыши от снега, и когда она чистилась последний раз до указанных событий.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Столетие» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия, 153, не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица.

Наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие-либо опознавательные знаки, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО УК «Столетие» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., подтверждаются чеком, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком-ордером, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 603 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 168 ░░░., ░░░░░ 73 271 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░