Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12995/2023 от 17.10.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-12995/2023 Номер дела суда первой инстанции № 2-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бердникова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройпроект» (ИНН 6316172913) в пользу Бердникова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.04.2022г. по 30.05.2023г. в размере 15374,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 134,6 руб., всего в сумме 30 509,16 руб.

Взыскать с ООО «Промстройпроект» (ИНН 6316172913) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Бердников Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «Промстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промстройпроект» в должности инженера по снабжению, начиная с 09 июля 2015 г. на основании трудового договора № от 09 июля 2015 г. 14 апреля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При увольнении Бердников А.С. не получил полный расчет по заработной плате и расчетный лист, вследствие чего, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему задолженности по заработной плате в размере 64 319,72 руб. В ответ на указанную претензию ответчик ООО «Промстройпроект» направил в адрес Бердникова А.С. гарантийное письмо исх. № от 17 июня 2022 г., которым подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 30 июня 2022 г.

На дачу подачи искового заявления ответчик задолженность по заработной плате перед истцом не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Промстройпроект» задолженность по заработной плате в размере 64 319,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 апреля 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 15 374,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 134,6 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Бердников А.С. в лице представителя Гавриленко Е.Л. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, так как более года истец не получал полной выплаты заработной платы, которую ответчик незаконно удерживал, размер задолженности составлял более чем пятимесячный доход истца. Задолженность по заработной плате выплачена только после обращения истца в суд после двух судебных заседаний. Полагает, что в отсутствие доводов представителя ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, у суда не имелось оснований снижать сумму до 10 000 руб.

    В заседании судебной коллегии представитель истца Гавриленко Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Рыкова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение оспаривается истцом только в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя, в указанной части и является предметом проверки.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 09 июля 2015 г. между Бердниковым А.С. и ООО «Промстройпроект» заключен трудовой договор №, о чем вынесен приказ №к от 09 июля 2015 г.

Согласно п.1.1. договора Бердников А.С. принят на должность «инженер по снабжению».

Пунктами 4.1., 4.3. указанного договора установлено, что за выполнение трудовых функций (обязанностей) работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 11 000 руб., выплата заработной платы производится работнику 2 раза в месяц.

14 апреля 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем вынесен приказ №к от 14 апреля 2022 г., что подтверждается трудовой книжкой истца.

17 июня 2022 г. за исх. № ООО «Промстройпроект» направил в адрес истца гарантийное письмо в ответ на поступившую от Бердникова А.С. претензию о невыплате заработной платы, где сообщило, что гарантирует произвести оплату задолженности в срок до 30 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Промстройпроект» признал исковые требований в части взыскания задолженности по заработной плате и перечислил на счет истца денежную сумму в размере 64 319,72 руб., что подтверждается приказом от 23 мая 2023 г. № ООО «Промстройпроект», заявлением о переводе от 23 мая 2023 г. № ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, установив факт выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате в размере 64 319,72 руб., пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного взыскания заявленной денежной суммы не имеется.

Также установив, что заработная плата ответчиком не была выплачена в день увольнения, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты в период с 15 апреля 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 15 374,56 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 134,6 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права работника.

Решение суда в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Также установлено, что Бердниковым А.С. заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из доказанности факта нарушения трудовых прав Бердникова А.С. незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением срока выплаты заработной платы, удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, а моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Материалами дела с достоверностью установлено, что Бердникову А.С. с момента увольнения с 14 апреля 2022 г. и до 30 мая 2023 г., то есть на протяжении более одного года не выплачивалась заработная плата, задолженность по которой составляла 64 319,72 руб., что соответствует пятимесячным окладам истца.

При этом из дела следует, что ответчик признавал свою задолженность перед работником, в подтверждение чему выдал гарантийное письмо, однако в установленные в нем сроки обязанность по выплате заработной платы также не исполнил.

Погашение задолженности последовало исключительно после обращения Бердникова А.С. в суд.

Указанные обстоятельства, длительность нарушения права, а также факт того, что истец после увольнения, не получив расчёт, остался без средств к существованию, свидетельствуют о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда 5000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд не привел в решении мотивов, по которым посчитал заявленный истцом к взысканию размер компенсации в сумме 30 000 руб., завышенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является разумным и справедливым, с учетом личности истца, чье право на получение заработной платы, относящееся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, было нарушено ответчиком, тем самым истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск, уточненного искового заявления, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, возражения истца относительно завышенного размера расходов на представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Бердникова А.С. осуществлял представитель Гавриленко Е.Л. на основании представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности.

В материалах дела также имеется ордер № от 27 апреля 2023 г., что свидетельствует о том, что представитель имеет статус адвоката, орден выдан НО Самарская областная коллегия адвокатов.

Представленной в материалы дела квитанцией серия АБ №, выданной Самарской областной коллегией адвокатов, подтверждается, что Бердников А.С. на основании соглашения от 02 апреля 2023 г. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, представителем проведена следующая работа в рамках настоящего дела: сбор документов, составление и направление иска в суд, участие в трех судебных заседаниях (27 апреля 2023 г., 30 мая 2023 г., 20 июня 2023 г.), составление и подача уточненного искового заявления.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, часть из них не удовлетворена только по тому основанию, что ответчик добровольно их удовлетворил, а также учитывая, что ответчик не просил суд о снижении расходов, которые связаны с восстановлением нарушенных трудовых прав, и не являются завышенными, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для снижения данных расходов.

В своем ходатайстве о снижении неустойки и судебных расходов ответчик не ссылался на завышенный размер самих расходов, а указывал на ненадлежащее оформление наличных расчетов между истцом и адвокатом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку обращение истца за услугами юриста было связано с нарушением его трудовых прав, с учетом проделанной представителем работы, а также, рекомендуемыми расценками, утвержденными Палатой адвокатов Самарской области, которые имеются в общем доступе в сети «Интернет», судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Поскольку Бердников А.С. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с ответчика ООО «Промстройпроект» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 400 руб. минимальный размер госпошлины по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6316172913) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 15 374,56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134,6 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 509,16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6316172913) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: