Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7470/2023 ~ М-5831/2023 от 30.08.2023

Дело №: 2-7470/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-009120-24

Категория дела: 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг связи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Аноприенко Е.В.,

при помощнике                        Голубевой В.Г.,

с участием:

представителя истца                    ФИО4,

представителя ответчика                ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в размере 4 468,25 рублей, убытки в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», суд признал взыскание ПАО «Ростелеком» с ФИО1 задолженности по услугам связи по договору № от 423001784731 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи необоснованным и взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6660/20-29, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2019 года по январь 2020 года, а также расходы по государственной пошлине, что в сумме составляет 4468,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в ОСП по Западному округу г. Краснодар подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №    139903/20/23039-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю ПАО «Ростелеком» 4468,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 узнал о судебном производстве, возбужденном в отношении него, о вынесенном судебном приказе, а также получил копию судебного приказа. Как выяснилось позднее при ознакомлении с материалами по судебному приказу ПАО «Ростелеком» в заявлении на выдачу судебного приказа указало неверный адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодар с заявлением об отмене этого судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. При обращении в представительство ПАО «Ростелеком» в г. Краснодаре в 2021 году (после отмены судебного приказа) сотрудники ПАО «Ростелеком» повели себя цинично, продемонстрировали нежелание разобраться в возникшей ситуации, разъяснив ФИО1, что постольку заложенность взыскана, то ПАО «Ростелеком» претензий к нему не имеет. Таким образом, ПАО «Ростелеком», несмотря на наличие судебного акта, осуществило недобросовестные действия по взысканию денежной суммы с ФИО1 за услуги связи, которые ПАО «Ростелеком» ФИО1 не оказывал. Указанные действия ПАО «Ростелеком» совершало в период действия ограничительных мер, принятых на территории Краснодарского края, истец, будучи человеком преклонного возраста (на тот период ему уже было более 75 лет), включенный в группу риска, вынужден был посещать государственные учреждения (суды, ОСП, представительство ПАО «Ростелеком»), чем подвергал себя опасности. Так же сам факт взыскания в пользу ПАО «Ростелеком» того, на что они не имели право, расстраивал и приносил нравственные страдания ФИО1 по причине явной несправедливости и незаконности описанной ситуации. Моральные страдания ФИО1 (не очень здорового человека преклонного возраста, имеющего хронические заболевания) негативно сказывались на его здоровье. В связи с вышеизложенным, ФИО1 вынужден обратится в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем вторым преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком», суд признал взыскание ПАО «Ростелеком» с ФИО1 задолженности по услугам связи по договору № от 423001784731 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи необоснованным и взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Ростелеком» вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6660/20-29, которым взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2019 года по январь 2020 года, а также расходы по государственной пошлине, что в сумме составляет 4 468,25 рублей (далее судебный приказ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в ОСП по Западному округу г. Краснодар подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю ПАО «Ростелеком» 4468,25 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 завершено исполнительное производство №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме. В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар с заявлением об отмене этого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В иске истец указывает, что при обращении в представительство ПАО «Ростелеком» в г. Краснодаре в 2021 году (после отмены судебного приказа) сотрудники ПАО «Ростелеком» повели себя цинично, продемонстрировали нежелание разобраться в возникшей ситуации, разъяснив ФИО1, что постольку заложенность взыскана, то ПАО «Ростелеком» претензий к нему не имеет. Таким образом, ПАО «Ростелеком», несмотря на наличие судебного акта, осуществило недобросовестные действия по взысканию денежной суммы с ФИО1 за услуги связи, которые ПАО «Ростелеком» ФИО1 не оказывал (установлено в рамках рассмотрения гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Ростелеком» претензия №, о возврате взысканной с него суммы за услуги связи, возмещению убытка и морального вреда в сентябре 2020 года. В досудебной претензии ФИО1 сообщил о неправомерном взыскании с него денежных средств за услуги связи, поскольку имеющемся Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт подписания договора на оказание услуг связи неустановленным лицом, следовательно, признание требований ПАО «Ростелеком» к ФИО1 незаконными. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Ростелеком» по возмещению задолженности по услугам связи по договору № от 423001784731 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи (уже признанной к моменту её предъявления необоснованной) принесли убытки ФИО1 в размере 5 468,25 рублей, которые суд считает обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7707049388, КПП: 784201001, 191167, <адрес>, вн тер.г. муниципальный округ, Смольнинское, Синопская наб., <адрес>, литера А) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 74 99 №) неосновательное обогащение в размере 4 468,25 рублей, убытки в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Е.В. Аноприенко