Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-155/2023 от 19.12.2022

Судья: Лысенко Т.В. № 22-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минина Г.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

адвоката Муругова В.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Егорова С.В.

представителя потерпевшего адвоката Роднова З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Ю.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Самары Самарской области от 24.11.2022 года в отношении Егорова Сергея Владимировича, возражения на апелляционное представление адвоката Муругова В.С.;

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционного представления государственного обвинителя Алексеевой Ю.Ю., возражений на апелляционное представление адвоката Муругова В.С., пояснения Егорова С.В., адвоката Роднова З.В. полагавших оставить постановление без изменения, позицию прокурора Романовой О.В., полагавшей постановление отменить суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г Самары от 24.11.2022 года

Егоров Сергей Владимирович, 18<данные изъяты>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

уголовное преследование в отношении Егорова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено за примирением с потерпевшим;

до вступления постановления в законную силу оставлена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

органом предварительного расследования Егоров С.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Самары Ю.Ю. Алексеева выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконными, обращает внимание, что объектами преступления, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, полагает, что принятые Егоровым С.В. меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшему 350 000 рублей являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшению степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Егорова С.В. от уголовной ответственности. Автор апелляционного представления указывает на предусмотренные ст.ст. 76; 43 УК РФ, а также ст.25 УК РФ цели и приходит к выводу, что в целях защиты законных интересов потерпевшего, общества, государства, достижения целей наказания оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егорова С.В. в связи с примирением с потерпевшим не имеется, что возмещение морального вреда потерпевшему само по себе недостаточно для восстановления тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Егорова С.В. адвокат Муругов В.С., а также в ходе рассмотрения апелляционного представления в суде представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО9 указывают о необоснованности доводов представления, просят оставить его без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средний тяжести.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Егорова С.В. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причиненный преступлением вред, претензий к Егорову С.В. не имеет.

Данное заявление было поддержано в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, адвокатом Родновым З.В.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Егоров С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, с потерпевшим примирился.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.В. в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, позволяющие принять мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, при этом судом проверен факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что Егорову С.В. права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, последствия прекращения уголовного дела Егорову С.В. понятны.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения Егорова С.В., суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Егорова С.В. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как стороны примирились, ущерб от преступления Егоровым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Егоровым С.В. для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Самары Самарской области от 24.11.2022 года в отношении Егорова Сергея Владимировича, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин