Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 (11-486/2021;) от 24.12.2021

29MS0041-01-2021-005904-13

Дело № 11-43/2022 20 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 4                                          

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев частную жалобу Попова В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: «возвратить Попову В. И. исковое заявление к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и к ООО «Архтрансавто» о взыскании убытков, судебных расходов.»,

у с т а н о в и л :

Попов В.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взысании страхового возмещения, неустойки, расходов, к ООО «Архтрансавто» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Попова В.И. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Попов В.И. обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение, указывая в обоснование доводов на уважительность причин пропуска им процессуального срока подачи искового заявления и необоснованности отказа в его восстановления, вследствие чего отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как следует из части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано Попову В.И. в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Архтрансавто». При этом было учтено обращение первоначально с иском иного лица, которым право требования передано истцу, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ создавало для Попова В.И. обязательность всех ранее совершенных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении Попову В.И искового заявления в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отказе в его восстановлении.

В связи с тем, что требования к соответчику ООО «Архтрансавто» не охватываются пределами альтернативной подсудности, в данной части иск возвращен при правильном применении п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Попова В. И. к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов и к ООО «Архтрансавто» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Попова В. И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    М.А. Глебова