Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 15.08.2023

К делу № 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 29 декабря 2023г.

Судья Староминского районного суда Болдырев С.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Скоробогач Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Скоробогач Александр Сергеевич, будучи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №203, мировой судья судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края 29.06.2023г. признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из содержания жалобы Скоробогач А.С. следует, что с данным постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным, по следующим основаниям:

07.04.2023 года в 20 часов 40 минут на <адрес> он управлял автомобилем БМВ 320 I г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 211540 г/н № и допустил с ним столкновение. После случившегося ДТП он сильно испугался и отошел в сторону для того, чтобы умыться. По приезду на место ДТП сотрудников полиции, его на месте его совершения не было, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (за который он понес соответствующее наказание).

После чего сотрудники полиции, не разъяснив ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, повезли его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ему никто не предлагал. Данный факт подтверждает то, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте указан ошибочно (об этом имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на МО, имеющегося в деле). Инспектором в протоколе о направлении на МО 23ГОЭ35545 было указанно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились достаточные основания полагать, что он (Скоробогач) находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, так как инспектор не предлагал его пройти.

Считает данный факт грубым нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей первой инстанции проигнорирован тот факт, что ДТП с его(Скоробогач) участием (согласно письменных доказательств факта ДТП) произошло 07.04.2023 года в 20 часов 40 минут, однако в протоколе об административном правонарушении № указанно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения 07.04.2023 года в 20 часов 20 минут. Данный факт не соответствует материалам дела, так как в 20 часов 20 минут указанного числа он автомобилем не управлял, спиртное не употреблял. Более того, в протоколе об отстранении от управления ТС № указанно, что от управления его отстранили в 20 часов 10 минут 07.04.2023 года (отстранен от управления раньше, чем управлял транспортным средством, согласно протокола №).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ… лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное постановление было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела его никто не уведомлял. По адресу его проживания (<адрес>) каких либо почтовых уведомлений не приходило. Таким образом, считает, что его право на защиту нарушено.

Таким образом, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Мировым судьей судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В. не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения законодательства.

Также в дополнение к поданной жалобе Скоробогач А.С. указал, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что., доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из п.23 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него(Скоробогач) не отбирались для исследования биологические объекты, что является нарушением абз.1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также в дополнении к жалобе № 2, в которых указано, что он не получал копию Акта Медицинского освидетельствования, при том, что это является обязательной процедурой освидетельствования.

Просит учесть вышеуказанные доводы вместе с доводами, указанными в ранее поданной жалобой и отменить постановление мирового судьи от 29.06.2023г

На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (номер дела 5-148/2023) в связи с тем, что по характеру своей работы постоянно отсутствует на территории Староминского района, а так же фактического не получения им копии постановления.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2023г. (номер дела 5-148/2023), вынесенное Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №203 Мировым судьей судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Скоробогач А.С. не прибыл, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Акт «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также Протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в судебное заседании по вызову не прибыло.

Изучив жалобу и изложенные в ней заявителем доводы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав административное дело, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана заявителем с пропуском предусмотренного КоАП РФ сроком для обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, признаётся уважительным, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, получило постановление позднее, установленного законом срока, что является уважительной причиной.

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права на судебную защиту, провозглашённую статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 19.04 2023г. Скоробогач А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей, согласно постановления следует, что 07.04.2023 года в 20 часов 20 минут на № Скоробогач А.С. управлял автомобилем БМВ 320 I г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Вина Скоробогач А.С. подтверждается, Протоколом по делу об административном правонарушении, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160 от 07.04.2023г., согласно которого состояние опьянения у Скоробогач А.С. установлено, другими материалами дела.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из того, что Скоробогач С.А. объяснение дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Скоробогач А.С., у мирового судьи не было возможности проверить и учесть его доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней при вынесении постановления по делу.

При этом доводы Скоробогач А.С. о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС № неверно указанно, что от управления его отстранили в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (отстранен от управления раньше, чем управлял транспортным средством, согласно протокола №), не соответствуют действительности, т.к. в указанном протоколе указано время отстранения 22 часа 10 мин., что не противоречит материалам дела, поэтому данные доводы отвергаются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции, также проверены доводы Скоробогач А.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела (на 29.06.2023г.)его никто не уведомлял и что по адресу его проживания (<адрес>) каких либо почтовых уведомлений не приходило.

В материалах административного дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки по адресу его проживания (<адрес>) о явке Скоробогача А.С. в судебный участок на 29.06.2023г. к 10ч.00 мин. Указана дата вручения 31.05.2023г. В графе «лично» (по доверенности») стоит отметка о получении повестки лично, графа «(кому)» не заполнена, в графе «получил» имеется подпись, графа «(ФИО) не заполнена. Несмотря на то, что подпись в графе «получил» визуально существенно отличается от имеющейся подписи в объяснении Скоробогач А.С. от 07.04.2023г., однако данное обстоятельство не дает суду апелляционной инстанции, считать доказанными доводы Скоробогач А.С., о том что он не был уведомлен о времени слушания дела и что подпись ему не принадлежит, т.к. в других материалах административного дела, в т.ч. в жалобе и дополнениях к ней, подписи Скоробогач А.С. выполнены по разному.

Однако, мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание и не дал оценки следующим существенным обстоятельствам, требующим проверки.

Согласно Акта № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 07.04.2023г в отношении Скоробогач А.С. следует, что Скоробогач А.С., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. При этом в этом же Акте указано, что исследование(освидетельствование) не проводилось. Данному противоречию мировым судьей не дана оценка.

В Протоколе «О направлении на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от 07.04.2023г.(составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ) было указанно, что основанием для направления Скоробогач А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть ):

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном протоколе первоначально были подчеркнуты все три основания, но должностным лицом, составлявшим данный протокол, указано (дословно)- «под цифрой 1 ошибочно.»

С учетом данного исправления следует, что основаниями для направления на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения стали обстоятельства, изложенные в п.п.2 и 3.

Однако, установлено, что освидетельствование сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения в отношении Скоробогач А.С. не проводилось и, соответственно, отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Данные противоречия мировым судьей не были устранены, должностное лицо, составившее указанные процессуальные документы, в судебное заседание (согласно имеющимся сведениям в Постановлении мирового судьи от 29.06.2023г.),не вызывалось.

Исходя из вышеизложенного, не опровергнуты доводы Скоробогач А.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил по той причине, что инспектор не предлагал ему его пройти.

Таким образом при составлении Акта № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 07.04.2023г. и Протокола «О направлении на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» № от 07.04.2023г.,были допущены существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, мировым судьей в постановлении от 29.06.2023г. указано, что Скоробогач А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 07.04.2023г. в 20 часов 20 минут, такая же информация указана в протоколе <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023г. в отношении Скоробогач А.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Протоколом <адрес> от 07.04.2023г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует, что ДТП с участием Скоробогач А.С. произошло в 20 ч.40 м., что также указано в Постановлении мирового судьи от 13.04.2023г. в отношении Скоробогач А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные противоречия мировым судьей не устранены, таким образом не установлено точное время совершения административного правонарушения, что является нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой…в протоколе об административном правонарушении указываются…время совершения…административного правонарушения…

В соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что.. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) II. Основания для проведения медицинского освидетельствования следует, что 5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Однако мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения его соответствию Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Так, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании у Скоробогач А.С не отбирались на исследование биологические объекты, что является обязательным условием порядка медицинского освидетельствования в соответствии с п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н,согласно которого следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Также не опровергнуты доводы Скоробогач А.С. о том, что копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не была вручена, т.к. данных о вручении копии Акта в деле не имеется. Однако, согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"…результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте, один из экземпляров которого должен быть вручен водителю. (п. п. 8, 25, 27 Порядка N 933н).

Кроме того в графе 5 Акта: «Кем освидетельствован(должность, фамилия и инициалы врача, сведения, сведения о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа», не указана должность, проводившей освидетельствование ФИО1.

Таким образом, нарушения, допущенные медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования, в своей совокупности, не позволяют расценивать указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как допустимое доказательство наличия у водителя состояния опьянения.

Совокупность вышеперечисленных нарушений, которые являются существенными, в настоящее время устранить невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные противоречия судом апелляционной инстанции признаются неустранимыми, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные при составлении и оформлении административного материала, имеющиеся противоречия, которые не были устранены, а именно не соответствие сведений изложенных в процессуальных документах фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные существенные нарушения «Правил освидетельствования» в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» медицинским работником, проводившим указанное освидетельствование, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях Скоробогач А.С., является доказанным.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №203, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 29.06.2023г об административном правонарушении в отношении Скоробогач Александра Сергеевича подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Скоробогач Александру Сергеевичу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №203, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края 29.06.2023г в отношении Скоробогач Александра Сергеевича признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.А. Болдырев