Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 30.01.2024

УИД: 62MS0022-01-2023-001919-57

№ 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                7 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой Л.Г.,

с участием истца Романова О.Е., представителя ответчика Михайлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Романова Олега Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Романова Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>. Потребленная энергия в данном помещении фиксируется прибором учета. Согласно показаниям счетчика, с ноября 2019 г. потреблено 109,49 кВт электроэнергии. По выставленным ответчиком счетам пришлось оплатить большее количество киловатт. Так, за период с декабря 2019 г. по июль 2023 г. уплачено за электроэнергию 13 957,05 руб. Стоимость одного кВт в настоящее время составляет 8,70 руб. Таким образом, за потребленные 109,49 кВт необходимо уплатить 952,56 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 223,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Романова О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романов О.Е. просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вследствие неприменения подлежащих применению норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывая на незаконное отклонение судом его доводов о возможности одностороннего расторжения соглашения между собственниками нежилых помещений, вследствие чего истец на всю жизнь связан условиями такой договоренности, полагает возможным применение аналогии закона об одностороннем отказе от бессрочного договора. Считает, что с дд.мм.гггг. ответчику следовало производить начисления за потери электроэнергии для каждого из собственников нежилых помещений пропорционально энергопотреблению, чего суд во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РГМЭК» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд применил закон, подлежащий применению, и не применил закон, не подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом потерь электроэнергии в соответствии с достигнутым собственниками нежилых помещений соглашением, что образует иной предмет спора, подлежащий рассмотрению в самостоятельном судебном процессе. Доказательств обращения истца или иных лиц в судебные органы по вопросу определения долей сособственников общего имущества, порядку определения долей в общих линиях в материалы дела не представлено. Оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения с истцом не имеется.

В судебном заседании истец Романов О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а решение суда – отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлов Д.Н. поддержал доводы письменных возражений и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романов О.Е. с дд.мм.гггг. является собственником нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и Романовым О.Е. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу потребителю электроэнергии в точках поставки, указанных в Приложении № к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

На основании п. 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать принятую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу п. 4.3 договора поставляемая потребителю электрическая энергия (мощность) в полном объеме оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, исходя из цен на приобретаемые гарантирующим поставщиком электрическую энергию и мощность, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией. Цены доводятся гарантирующим поставщиком до потребителей ежемесячно, путем публикации на официальном Интернет-сайте гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.4 договора вариант тарифа на услуги по передаче, применяемый при расчетах за электрическую энергию, указан в Приложении № к договору, которым предусмотрен одноставочный тариф. Ценовая категория для осуществления потребителем расчетов за электроэнергию определяется по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (по объекту).

Согласно п. 5.1 договора, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем. Если расчетный прибор учета расположен не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и потребителем, объем потребления электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

В п. 5.3 договора закреплено, что если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, то в качестве расчетного прибора учета применяется прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с наименьшей величиной потерь электроэнергии от места его установки до точки поставки. Прибор, учета, не выбранный в качестве расчетного, является контрольным прибором учета и может использоваться в качестве расчетного в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Сведения о расчетных и контрольных приборах учета, установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств и используемых для расчетов, мест их установки, заводские номера и т.п. указаны в Приложении № к договору. Фактический объем принятой потребителем энергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с Приложением № к договору (п.п. 5.8, 5.10).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон № от дд.мм.гггг. между владельцем сетей ООО «Атом» и группой собственников нежилых помещений в <адрес> в лице ФИО4, установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Так на балансе и в эксплуатации владельца сетей ООО «Атом» находится электроустановка ТП-2015 оборудование 10 кВ и 0,4 кВ, на балансе и в эксплуатации потребителя - кабельные линии 0,4 кВ 2ААБп 4x95, узлы учета электроэнергии нежилых помещений в ТП-2015, оборудование и ВРУ нежилых помещений. Границы балансовой принадлежности проходят по наконечникам питающих кабелей.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон № от дд.мм.гггг. между группой собственников нежилых помещений (владельцем сетей) и Романовым О.Е. (потребителем) также установлены границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности. На балансе всех собственников нежилых помещений находится КП-0,4 кВ от ТП-2015 до ВРУ нежилых помещений; на балансе Романова О.Е. - КП-0,4 кВ от ВРУ нежилых помещений до ЩР нежилого помещения Н8 прибора учета. Границы балансовой принадлежности проходят по наконечникам питающих кабелей.

Из Приложении № к названному договору усматривается, что в ТП-2015 установлены приборы учета расчетные (коллективные) Меркурий 230АРТ 34709893-18 и Меркурий 230АРТ 34684534-18.

Прибор учета Меркурий № установлен в ВРУ нежилых помещений, и является расчетным.

Прибор Меркурий №, на показания которого ссылается истец при расчете платы за электроэнергию, находится во ВРУ помещения Н8 и является контрольным.

Собственники нежилых помещений в доме <адрес> заключили соглашение о распределении мощностей нежилых помещений, установив, что потери в линии, возникающие на участке сети от питающего центра до ВРУ нежилых помещений, определяются по приборам учета №, № и оплачиваются собственниками нежилых помещений, подключенных с общего ВРУ, пропорционально месячному расходу электроэнергии каждого нежилого помещения. Для помещения истца установлена мощность - 7,2 кВт.

Данное соглашение применялось ответчиком при расчете платежей на электроэнергию с момента заключения договора энергоснабжения и до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № от дд.мм.гггг., которым изменено Приложение № к договору - по нежилому помещению истца Н8 с описанием Перечня средств учета, применяемых тарифов и ценовых категорий согласно Приложению № к данному соглашению. Указанное соглашение вступило в силу дд.мм.гггг., и с этого момента потери в кабельной линии от ТП-2015 до ВРУ нежилых помещений оплачиваются собственниками нежилых помещений относительно площади помещения по следующей формуле V потерь = (V общ. - сумма V инд.) * к%, где V общ. - объем электропотребления, зафиксированный коллективным(и) прибором(ами) учета; V инд. - суммарный объем электропотребления, зафиксированный расчетными приборами учета собственников нежилых помещений, подключенных под учет коллективного(ых) прибора(ов) учета; К - доля потерь, приходящаяся на данное нежилое помещение. Для помещения истца установлена доля потерь 14,53. Данная формула принята собственниками нежилых помещений и указана ими в названном соглашении, подписанном всеми собственниками.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими деле, не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства закреплена в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. В п. 129 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, закреплено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица. В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возникает при установлении факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, мировой судья пришел к выводам о необходимости руководствоваться заключенным между собственниками нежилых помещений в вышеуказанном доме соглашением и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона положений об одностороннем выходе из соглашения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Мировой судья обоснованно указал, что ст. 310 ГК РФ имеет главенство по отношению к положениям ст.ст. 610, 699, 1051 ГК РФ, на которые ссылается истец, а отношения между собственниками нежилых помещений не являются сходными с отношениями, регулируемыми названными статьями, которые по указанным причинам не подлежат применению в рассматриваемом случае. Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению. Так, суд полагает необоснованной позицию истца о том, что его заявление о выходе из соглашения является основанием для распределения потерь электроэнергии между всеми остальными собственниками нежилых помещений в иной пропорции, поскольку при наличии действующего соглашения возлагает на них дополнительные расходы, не предусмотренные данным соглашением. При этом отсутствие намерения собственников нежилых помещений о пересмотре условий соглашения, на что ссылается сам истец, свидетельствует о том, что оно является действующим, в том числе в отношении истца, согласия на выход которого из соглашения другие его участники не изъявляли. Кроме того, выход стороны из соглашения представляет собой изменение его субъектного состава, а, следовательно, свидетельствует об изменении такого соглашения, которое на основании ст. 452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и само соглашение, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Вместе с тем, доказательств изменения в письменной форме соглашения собственников нежилых помещений о распределении потерь электроэнергии истцом в материалы дела не представлено. Необоснованной суд полагает и ссылку апелляционной жалобы на наличие у ответчика обязанности с дд.мм.гггг. производить начисления за потери энергии в сети для каждого из собственников нежилых помещений пропорционально энергопотреблению, при наличии действующего соглашения, предусматривающего иной порядок расчета. При этом арифметическую правильность приведенного ответчиком расчета истец не оспаривал. Довод апеллятора о том, что он пожизненно связан вышеуказанным соглашением суд отклоняет как голословный, поскольку, согласно пояснениям самого истца, каких-либо действий в отношении данного соглашения, в том числе в судебном порядке, за исключением заявления в адрес других участников о выходе из соглашения, он не производил.

В нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Романовым О.Е. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные в решении выводы суда. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для удовлетворения данных требований в полном объеме, апеллятором не приведено.

При вынесении судом первой инстанции решения все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению вынесенного решения, поскольку основаны на произвольном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин