Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-42/2022;) от 24.10.2022

Мировой судья с/у №79

Сулейман-Стальского района Дело №12-1/2023г.

Ахмедова З.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2023 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М., рассмотрев жалобу Абдуллаева Аслана Имамовича на постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Аслана Имамовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.И. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 06.10.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Жалобу обосновал тем, что административный материал сотрудниками ГИБДД собран с нарушениями всех норм административного судопроизводства и постановление, вынесенное мировым судом на основании указанных документов, является незаконным.

16.06.2022 года он отдыхал в ресторане Космос в г. Дербент. К нему в кабину, где он отдыхал, вошли сотрудники ГИБДД без предъявления каких-либо документов и потребовали преследовать за ними. На вопрос что случилось, они ответили, что в отделе полиции они объяснят. В отделе полиции один из сотрудников ГИБДД ему сказал, что он ехал на своей автомашине и на их требования остановиться не подчинился, кроме того они подозревают его в употреблении спиртных напитков и в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. При этом, сотрудник, не разъяснив ему его права, стал требовать продувать прибор для определения степени опьянения. Он требовал сотрудника полиции, чтобы объяснил, что происходит, и чтобы ему обеспечили адвоката для юридической помощи. Продувать прибор он не стал и потребовал, чтобы его освидетельствовали в больнице. В больнице у врача он потребовал, чтобы его освидетельствовали на стерильных приборах. Стерильного прибора они не нашли и потребовали продувать мундштук, который неизвестно сколько пролежало в какой-то не понятной жидкости. Прибор показал 0,449 мг/л., а при повторном 0,433 мг\л. Не зависимо, что показал прибор, факт употребления спиртных напитков он не отрицает, так как сотрудники полиции забрали его из-за стола ресторана, где он отдыхал.

Со слов сотрудников полиции, на улице Сальмана в г. Дербенте на их требования остановиться не подчинился и уехал, в связи с чем, они погнались за ним. Однако каких-либо доказательств в суд не представили. Сотрудники полиции обязаны были составить материал на месте, т.е. во дворе ресторана Космос, а не в здании ГОВД, куда его доставили. Протокол о неподчинении законным требованиям не был составлен, хотя они его обвиняли в неподчинении.

Свидетель Касимова - врач нарколог, подтвердила, что из-за отсутствия стерильного мундштука, допускается вторичное использование этого же мундштука. Представила в суд Приложение «Методические рекомендации по дезинфекции мундштуков», никем не подписанное и не утвержденное. Согласно указанного приложения, врач должен был приготовить дезинфицирующий раствор, обработать в нем повторно используемый мундштук в течении 30 минут, предварительно подогрев смесь до 35-40 градусов. Затем, мундштук извлечь, промывать в проточной теплой затем холодной водой, сушить на воздухе до полного высыхания или дуть сжатым воздухом, не содержащим влаги и масла. Лишь после этого этот мундштук должен был использовать. В этом приложении имеется примечание «указанные выше растворы использовать однократно». На вопрос адвоката Касимова ответила, что она работает в поликлинике. Освидетельствовала она на приборе больницы. Кто готовил, и когда готовил раствор с мундштуком, она не знает. При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД нарушены права административно задержанного, а именно: Абдуллаев А.И. не был за рулем, а отдыхал в ресторане. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составленный сотрудниками ГИБДД, признан мировым судом недопустимым доказательством.

Протокол составлен не на месте административного правонарушения, а в здании ГОВД. Освидетельствование проведено с нарушением норм медицинских требований. Ему, как административно задержанному, не были разъяснены права, и не был составлен протокол задержания, хотя фактически он был реально задержан и доставлен в здание ГОВД.

Мировой судья признала протокол об отстранении водителя от управления автотранспортом недопустимым доказательством, тем самым установила, что Абдуллаев А.И. не был за рулем автотранспорта в нетрезвом состоянии. Одновременно, судья, признавая его виновным в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, признала допустимыми доказательствами, доказательства, полученные в нарушение КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья не дала законную юридическую оценку вышеперечисленным правонарушениям со стороны сотрудника полиции и вынесла незаконное решение, которое подлежит отмене.

В судебном заседании Абдуллаев А.И. жалобу поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в ней и просил суд удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по г. Дербент Гаджикасумов К.С. и свидетель инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Дербент Сулейманов М.С. извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Абдуллаева А.И., оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения мировым судьей Абдуллаева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 16.06.2022 года в 10 часов 45 минут в г. Дербент, ул. Сальмана, д. 48, Абдуллаев А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К176АС 799 РУС, находясь в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от 06 октября 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2022 года должностным лицом инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по г. Дербент в отношении Абдуллаева А.И. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 019153 от 16.06.2022 года мировым судьей правильно признан недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие понятых, а также не имеется видео запись об отстранении Абдуллаева А.И. от управления транспортным средством.

С материалами дела об административном правонарушении представлен диск с видеозаписью, который просмотрен в ходе судебного заседания.

Из просмотренного в судебном заседании диска видно, как Абдуллаев А.И. 16.06.2022 года в 10 часов 02 минуты подъезжает на транспортном средстве «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К176АС 799 РУС с двумя пассажирами к кафе. Далее из диска усматривается, что Абдуллаев А.И. доставлен в ОМВД России по г. Дербент и ему сотрудник ГИБДД предлагает продувать прибор измерения Алкотектор на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказывается его продуть.

Из просмотренного диска не усматривается, что сотрудник ГИДД составивший протокол об административном правонарушении разъясняет Абдулллаеву А.И. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Далее из видеозаписи видно, что как Абдуллаев А.И. продувает прибор, в 13 ч. 26 минут 16.06.2022 года и прибор анализатор алкоголя показывает результат освидетельствования 0, 449 мг/л.

Таким образом, представленная с материалами дела видеозапись не позволяет проверить соблюдение законности при освидетельствовании Абдуллаева А.А. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы мирового судьи отсутствие разъяснения их на видеозаписи, не свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Абдуллаеву А.И. не разъяснялись, а сотрудники ГИБДД подтвердили на суде, что права были разъяснены, не заслуживают внимания, и вывод о виновности Абдуллаева А.И. в совершении административного правонарушения сделан без должной оценки всех доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении 05 СО 684108, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент Гаджикасумовым К.С. следует, что Абдуллаев Аслан Имамович 16.06.2022 года в 10 часов 45 минут в г. Дербент, ул. Сальмана, д. 48, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К176АС 799 РУС, в состоянии алкогольного опьянения, а из просмотренного диска приобщенного к материалам административного дела сотрудником ГИБДД при просмотре видно, как Абдуллаев А.И. 16.06.2022 года в 10 часов 02 минуты подъезжает на транспортном средстве «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак К176АС 799 РУС с двумя пассажирами к кафе и заходит туда.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

Доводы заявителя Абдуллаева А.И., что 16.06.2022 года он отдыхал в ресторане Космос в г. Дербент, куда в кабину, где отдыхал, вошли сотрудники ГИБДД без предъявления каких-либо документов и потребовали преследовать за ними в отдел полиции, факт употребления спиртных напитков он не отрицает, так как сотрудники полиции забрали его из-за стола ресторана, где он отдыхал, что на месте какие-либо процессуальные документы не составлялись, о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу с нарушениями требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно представленным письменным материалам дела и приложенному диску, не представляется возможным.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание конкретной статьи и его части, за нарушение которой предусмотрена ответственность, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении 05 СО 684108 от 16.06.2022 года, во времени составления протокола «13 час. 48 мин» имеется явное исправление, время составления протокола переправлена из других цифр.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по административному делу №12-42/2022г. по инициативе суда была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза с разрешением соответствующих вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта №234 от 25.12.2022 года, в протоколе об административном правонарушении серии «05 СО» номер «684108» от 16.06.2022 года имеются признаки изменения первоначального содержания, а именно в рукописных цифровых записях «13…48», первоначально были рукописные цифровые записи «11…28», то есть вторую цифру «1» путём дописки изменили на цифру «3», а цифру «2» путем дописки изменили на цифру «4».

В протоколе о задержании транспортного средства серии «05 СР» номер «053109» от 16.06.2022года имеются признаки изменения первоначального содержания, а именно в рукописных цифровых записях «13…55» первоначально были рукописные цифровые записи «11… 35», то есть вторую цифру «1» путем дописки изменили на цифру «3», а цифру «3» путем дописки изменили на цифру «5».

Следовательно, инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении 05 СО 684108 не мог знать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.И. в 11 часов 28 минут 16.06.2022 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянение, тогда как освидетельствование на состояние опьянения было проведено 16.06.2022 года в 13 часов 26 минут, в связи с чем в последующем им введено соответствующее исправление.

При этом, каких-либо предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.И., материалы дела не содержат, что указывает на то, что протокол был изменен должностным лицом единолично без уведомления о совершении соответствующего процессуального действия самого Абдуллаева А.И.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений, либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 статьи     28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты Абдуллаева А.И. не обеспечена, что оставлено без внимания мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в отношении Абдуллаева А.И. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Абдуллаева А.И. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 06 октября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья подпись М.М. Айбатов