Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14а-300/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а-1501/2021

УИД 18RS0023-01-2021-001982-33

Материал № 14а-300/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года              г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова <данные изъяты> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Сарапульского городского суда УР от 27.08.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Метелеву О.В. о признании действия по составлению рапорта, постановления о наложении взыскания незаконными,

установил:

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года принят отказ Иванова Е.В. от административного иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Метелеву О.В. о признании действия по составлению рапорта, постановления о наложении взыскания незаконными, производство по делу прекращено.

Иванов Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Сарапульского городского суда УР от 27.08.2021 года.

Требования мотивированы тем, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были известны ему, и которые могли и могут повлиять на принятие судебного акта.

Им была подана жалоба в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ по факту фальсификации материалов в административном деле, предоставленных ответчиком.

Им был получен ответ из прокуратуры от 14.02.2022 года № 49ж-2020/20940033/Он58-22, из которого следует, что в постановлении начальника ФКУ ИК-5 от 28.05.2021 года и рапорте от 28.05.2021 года ошибочно указанно, что на момент выявленного нарушения режима содержания 28.05.2021 года в 6.40 он находился в камере ЩИЗО, в действительности содержался в ПКТ № 7.

В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ФКУ ИК-5 внесено представление прокуратурой.

Ответчиком были предоставлены в суд неправдивые доказательства, а также недостоверные данные о месте нахождения истца 28.05.2021 года. В возражениях ответчиком указано, что истец находился в камере ПКТ № 1. Данные противоречия прокуратурой были также выявлены.

В ходатайстве от 25.08.2021 года он указывал об отказе от административного иска к ФКУ ИК-5 по основаниям о возможности урегулирования спорных правоотношений с ответчиком, что в действительности сделано не было, также не были оговорены сторонами условия соглашения.

В определении суда от 27.08.2021 года указано о повторном разъяснении истцу последствий отказа от иска, о предположении истца и ответчика, что интересы других лиц данным отказом не нарушаются, что ввиду вновь открывшихся обстоятельств оказалось не соответствующим, так как прокуратурой выявлены нарушения закона РФ, которые в себе предусматривают признаки халатности должностных лиц, несущие в себе уголовную ответственность по ст.ст. 293, 303 УК РФ, чем нарушаются интересы других лиц в деле.

Просит отменить определение Сарапульского городского суда УР от 27.08.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение административного дела назначить в том же суде с тем же составом суда.

Истец Иванов Е.В., ответчики ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Метелев О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 349 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) заявление истца рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Иванов Е.В. в качестве основания для пересмотра определения суда от 27.08.2021 года ссылается на неверное указание в рапорте и постановлении от 28.05.2021 года места нахождения истца во время совершения нарушения, что подтверждается ответом прокуратуры на его жалобу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены частями 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Так, из ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ст. советника юстиции ФИО5 от 14.02.2022 года № 49ж-2020/20940033/Он58-22 на обращение Иванова Е.В. усматривается, что проверкой было установлено, что в постановлении начальника ФКУ ИК-5 от 28.05.2021 года и рапорте от 28.05.2021 года ошибочно указано, что на момент выявленного нарушения режима содержания 28.05.2021 года в 6.40 Иванов Е.В. находился в камере ШИЗО, поскольку он в это время содержался в камере ПКТ № 7. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ФКУ ИК-5 внесено представление.

При этом из указанного ответа следует также, что факт допущенного Ивановым Е.В. нарушения режима содержания – обнаружение спящим на полу камеры ПКТ 28.05.2021 года в 6.40 – подтверждается служебной документацией. Оснований для отмены взыскания по постановлению начальника ФКУ ИК-5 от 28.05.2021 года не имеется.

Кроме того, согласно расписке Иванова Е.В. (л.д. 31) копия рапорта и постановления от 28.05.2021 года были получены им лично 22.07.2021 года, то есть на дату вынесения судом определения о принятии отказа Иванова Е.В. от административного иска – 27.08.2021 года – Иванову Е.В. однозначно было известно содержание указанных документов, факт неверного указания в них нахождения Иванова Е.В. в камере ШИЗО вместо камеры ПКТ Иванову Е.В. не мог быть неизвестен.

В установленный ч. 1 ст. 314 КАС РФ 15-дневный срок определение суда от 27.08.2021 года Ивановым Е.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, на возможное нарушение интересов иных лиц принятием отказа от административного иска Ивановым Е.В. при рассмотрении дела не заявлялось, равно как и не заявлялось о достижении соглашения о примирении с административными ответчиками и о прекращении производства по делу именно по этому основанию, как оно предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Заявление об отказе от иска подписано Ивановым Е.В., какие-либо условия, при которых он отказывается от иска, Ивановым Е.В. при этом не оговаривались (протокол судебного заседания от 27.08.2021 года, л.д. 71).

Нарушение прав и (или) охраняемых законом интересов иных лиц при принятии судом отказа истца от исковых требований, прекращении в связи с этим производства по делу положениями ст. 350 КАС РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Иванова Е.В., приведённые в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Сарапульского городского суда УР от 27.08.2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Иванова Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 351 КАС РФ,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления Иванова <данные изъяты> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Сарапульского городского суда УР от 27.08.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР Метелеву О.В. о признании действия по составлению рапорта, постановления о наложении взыскания незаконными.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.