Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 от 08.06.2023

        Дело № 2-676/2023

                                                                       УИД: № 78RS0005-01-2022-011336-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                       г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи     – Боси Е.А.,

при секретаре                                        – Шакировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Крупецкову Виктору Николаевичу, ООО «Гарант-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУФССП России по г. Москва об истребовании транспортного средства из чужого владения, -

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ВЭБ – Лизинг» обратилось в суд к Крупецкову В.Н. об истребовании у ответчика транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VIN JTMHV05J304172408 из незаконного владения и передать автомобиль истцу, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» был заключен договор лизинга N P15-22817-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения вышеуказанного договора купли продажи было приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER VIN JTMHV05J304172408. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приемки-передачи к договору купли продажи                     N Р15-22817-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приемки-передачи к договору лизинга N Р15-22817-ДЛ. Договор лизинга был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено решение по делу N? А40-122230/2016 об удовлетворении исковых требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           Определениями Судакского городского суда Республики Крым, занесенными в протокол судебного заседания в качестве ответчика было привлечено ООО «Гарант Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Худолеева Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крупецков В.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

        Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Гарант-Сервис" заключен договор лизинга N? P15-22817-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-22817-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность у ООО «ИАТ Парнас» и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (Дог. РІ5-22817-Д) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

       П. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

         В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 2-4 во время действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант-Сервис» направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Гарант-Сервис» на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

          Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены. Взыскано с ООО «Гарант-Сервис» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства за пользование предметом лизинга и начисленные проценты, а также изъят у ООО «Гарант-Сервис» и передан АО «ВЭБ –лизинг» автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 VIN №.

Как следует из указанного решения, предмет лизинга - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № был передан от ОАО «ВЭБ-лизинг» во владение и пользование лизингополучателю ООО «Гарант-Сервис» по Акту приема-передачи.

Как следует из договора лизинга №Р15-22817-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга от лизингодателя передается во владение и пользование лизингополучателю по Акту приемки-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ИАТ Парнас» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «Гарант-Сервис», в лице директора Крупецкова В.Н., действующего на основании Устава, был составлен Акт приемки-передачи к договору купли-продажи № Р15-22817-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИАТ Парнас» (продавец) передает, а ОАО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО «Гарант-сервис» принимает товар –легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № (копия акта л.д. 13).

Со стороны лизингополучателя наименование организации Акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором Крупецковым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» был выдан Арбитражным судом                     <адрес> исполнительный лист по делу № А40-122230/16-76-1050, предметом исполнения по которому является истребование у ООО «Гарант-Сервис» и передача АО «ВЭБ-лизинг» имущества, переданного по договору лизинга, а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 33).

Согласно ответа предоставленного по запросу суда ГУФССП России по                     <адрес> исполнительное производство в отношении ООО «Гарант-Сервис» по исполнительному документу ФС 015727820 на исполнении в структурных подразделениях Главного управления не находятся.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес> по запросу суда транспортное средство Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер В248ХУ178 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, владелец ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «ВЭБ-лизинг, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, в связи с расторжением договора лизинга. Сведения о дальнейшем регистрационном учете данного автомобиля в информационных учетах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант-Сервис» (ОГРН 1089848055395) прекратило свою деятельность как юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ В качестве директора указан Крупецков В.Н., учредителями – Булаев С.М.О., Гумбатов А.Г.-О. (л.д. 78-86).

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств, того что вышеуказанный автомобиль находится у ответчика Крупецкова В.Н.

Таким образом с учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что обязательство возвратить собственнику АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль марки Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный номер В248ХУ178, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе, а именно ООО «Гарант-Сервис», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику Крупецкому В.Н. как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения у Крупецкова В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к Крупецкову Виктору Николаевичу, ООО «Гарант-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУФССП России по г. Москва об истребовании транспортного средства из чужого владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.