Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4412/2020 ~ М-3727/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-4412/2020                        23 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-005634-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Коробцовой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова О.В. к ООО «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ООО «Региональное строительно-монтажное управление», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 209 663 рубля 46 копеек; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 628 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей, в обоснование иска указав, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не произвел выплату заработной платы за его работу в ООО «Региональное СМУ» за период работы в 2020 году.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста фронтального погрузчика, место работы г. Мурманск, дата начала работы 15.12.2019, дата окончания работы – 14.03.2020.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка 315 рублей 39 копеек, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Работодатель выплачивает заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Уволен истец с занимаемой должности 03.04.2020 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-26).

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Задолженность по заработной платы составила 168 460 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетными листками (л.д. 18, 19, 20).

Истец в судебном заседании пояснил, что расчетным листкам доверяет.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате; при этом истцом в материалы не представлено допустимых доказательств наличия задолженности в указанном им размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате частично в размере 168 460 рублей 96 копеек.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 168 460 рублей 96 копеек, заявленная истцом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит пересчету.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом по выплате заработной платы не исполнил, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 31.03.2020 по 08.10.2020 компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 10 511 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая заявленную истцу сумму в размере 65 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от 08.10.2020 и актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов в размере 92 рубля, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, ввиду недоказанности истцом несения почтовых расходов на общую сумму 100 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 079 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселова О.В. к ООО «Региональное строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу Веселова О.В. задолженность по заработной плате в размере 168 460 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 511 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Региональное строительно-монтажное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 079 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года