Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2023 (2-5728/2022;) ~ М-5133/2022 от 12.12.2022

УИД 01RS0№-48                                                                                       к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                «6» марта 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи         Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарт»и обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ №»о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарт» о признании права собственности. В обоснование своих исковых требований указав, что в их владении находится нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, однако право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано. Просили признать за ними по 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку право возникло в результате осуществления деятельности простого товарищества.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ №», а производство по делу в части заявленных требований истцами ФИО5 и ФИО6 прекращено, в виду отказа их от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом измененных исковых требований, просил признать за ним право собственности на подвальное помещение, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ №» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, при этом считает, что общество не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нарт» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из договора простого товарищества от 1996 года усматривается, что индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО5 создано простое товарищество «Визит Видео» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 199 года.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется подвальное помещение, общей площадью 70 кв.м., которое ДД.ММ.ГГГГ приобретено простым товариществом «Визит Видео» в лице председателя ФИО1у застройщика СЧП «Нарт».

Установлено, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена простым товариществом «Визит Видео» в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости не был в установленном порядке зарегистрирован в органах БТИ, однако с указанного времени фактически находился во владении простого товарищества «Визит Видео».

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что участник простого товарищества ФИО5 не возражает, чтоб ФИО1 стал полноправным владельцем спорного недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При установленных обстоятельствах дела, исходя из наличия права на внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарт» и обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ №» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                          Рамазанова И.И.