Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-170/2023 от 21.02.2023

44RS0005-01-2023-000205-74

Дело № 2-319/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 22 марта 2023 года                                                    г. Буй Костромской обл.

            Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Сениной Татьяны Николаевны к Маскалюку Юрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сенина Т.Н. обратилась в суд с иском к Маскалюку Ю.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В заявлении указано, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ведется сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маскалюка Ю.Н. задолженность <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатом которых установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, номер государственной регистрации №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка 17.01.2023г., произведен арест указанного имущества.

В настоящее время, в связи с неисполнением должников своих обязательств, судебный пристав-исполнитель вынужден обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок.

О времени, месте и дне рассмотрения дела участники процесса извещены надлежавшим образом.

От судебного пристава исполнителя Сениной Т.Н., и департамента Региональной безопасности Костромской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица департамент региональной безопасности Костромской области, агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражений относительно иска не имели.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области № 2-1233/2018 от 7.09.2018; с Маскалюка Ю.Н. в пользу агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту <данные изъяты>.

(л.д. 12)

На основании судебного приказа мирового судьи 30.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.                                                   (л.д. 13-14)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по делу № 2-140/2021 на Маскалюка Ю.Н. наложен административный штраф <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.                                                                               (л.д. 8-9)

На основании постановления мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Маскалюка Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по делу № 2-141/2021 на Маскалюка Ю.Н. наложен административный штраф в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.                                                                           (л.д. 10-11)

На основании постановления мирового судьи, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Маскалюка Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 15-16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества у Маскалюка Ю.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>, участок находится примерно в 1750м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: для сельскохозяйственного использования.                       (л.д. 19-22)

20.10.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка (л.д. 23), а 17.01.2023 наложен арест на указанный земельный участок.                         (л.д. 24-26)

Задолженность на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.446 ГПК РФ, спорный земельный участок не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, в совокупности с положениями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, с Маскалюка Ю.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере – 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1750░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░