Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2023 ~ М-856/2023 от 04.04.2023

УИД 74RS0030-01-2023-001132-68

Дело № 2-1355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сырлыбаеву ФИО5, Сырлыбаевой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Сырлыбаеву А.Б., Сырлыбаевой Д.Р., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 10 ноября 2017 года, заключенный между ФИО7 и Сырлыбаевым А.Б., Сырлыбаевой Д.Р.; взыскать солидарно с Сырлыбаева А.Б., Сырлыбаевой Д.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 562,43 руб., расходы по оплате госпошлины 24 086,00 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,2 %, начиная с 04 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 120 800 руб.

В обоснование иска указало, что по кредитному договору ФИО8 ответчикам выдан заем в сумме 1 094 000 руб. сроком 168 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,5 % годовых, для целевого использования, приобретения в собственность спорного жилого помещения. Ответчики обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняют, чем нарушают права истца. В настоящее время законным владельцем закладной является истец (л.д.3-5).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сырлыбаев А.Б., Сырлыбаева Д.Р. в судебном заседании участия не принимали, от Сырлыбаева Д.Р. представлено заявление, в котором исковые требования не признала, указав, обязуется выплатить ипотеку в срок, так как трудоустроена, получает заработную плату (лд.204).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года ФИО9 предоставил ответчикам кредит в размере1 094 000 руб. сроком 168 месяцев, с уплатой процентов по ставке 11,5 % годовых, на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес>. Заёмщики обязались исполнять свои обязательства путем внесения ежемесячного платежа в размере 13 193 руб. (л.д.29-43).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

На приобретенный объект недвижимости оформлена закладная (л.д.61-68).

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

При подачи иска истец представил расчет, в соответствии с которым, по состоянию на 03 марта 2023 года у ответчиков имеется задолженность в размере 888 562,43 руб., в том числе текущий отложенный основного долга - 837 415,36 руб., просроченный основной долг 32 380,57 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 702,05 руб., текущие начисленные проценты на просроченный/просроченный отложенный основной долг - 741,36 руб., просроченные проценты на плановый основной долг - 16 280,78 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 596,90 руб., пени, начисленные на просроченные проценты - 445,41 руб. (л.д.20-28).

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что погасили задолженность, вошли в график платежей. В подтверждение своих доводов представили квитанции о внесении платежей 04 марта 2023 года 12 000 руб., 29 марта 2023 года 18 000 руб., 31 марта 2023 года 30 000 руб., 04 апреля 2023 года 3 200 руб., 29 апреля 2023 года 12 500 руб. (л.д.208-213), что также подтверждается информацией о поступлении денежных средств (л.д.200-202).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15 мая 2023 года, у ответчиков имеется задолженность в размере 830 632,83 руб., в том числе: текущий остаток основного долга 827 162,6 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 470,23 руб.

Согласно расчету задолженности, графику платежей, остаток суммы кредита (займа) после совершения текущего платежа по состоянию на 31 мая 2023 года составляет 822 088,27 руб. (л.д.216), т.е. меньше, чем фактический остаток основного долга по состоянию на 15 мая 2023 года (827 162,6 руб.). Вместе с тем, согласно тому же графику платежей, срок оплаты платежа 13 193 руб. за май 2023 года еще не наступил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора просроченная задолженность ответчиками оплачена в полном объеме, в том числе по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, в связи с чем были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком. Кроме того заемщиком выплачены штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательства перед кредитором, которые с 2017 года производили погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заемщики погасил имеющуюся просроченную задолженность, ответчики заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося не них единственным жильем, и намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 086 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) к Сырлыбаеву ФИО10 (<данные изъяты>), Сырлыбаевой ФИО11 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с Сырлыбаева ФИО13 (<данные изъяты>), Сырлыбаевой ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 24 086 (двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.