Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2024 ~ М-2926/2024 от 16.05.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-002966-93 Производство № 2-4379/2024 мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2024 года Заочное решение именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Золотова Е. К. обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Золотовой (Лещевой) Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. компенсации за 63/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 246000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2019 денежная компенсация увеличена до 574056 руб., из которых 246000 руб. подлежит выплате Чернышевой Н.М. за счет средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента Свердловской области.

В феврале и августе 2020 года истец обращалась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В отсутствие указанной информации истец лишена возможности представить доказательства по административным делам.

16.10.2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2а-4118/2020 установлено, что Золотова Е.К. обращалась с заявлением, как взыскатель, на основании которого судебным приставом - исполнителем Богдановым А.Е. обращено взыскание на дебиторскую задолженность, находящуюся на депозитном счете Департамента. Однако, истец таких заявлений не подавала. С материалами исполнительного производства судебный пристав истца не ознакомил. В связи с чем, истец не могла обратиться с заявлением о признании действий должностного лица незаконными.

В результате действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в отсутствие соответствующего заявления, с Золотовой Е.К. взыскана сумма, превышающая установленную решением суда, с учетом апелляционного определения от 19.04.2019.

28.12.2020 решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-8319/2020 Золотовой Е.К. отказано в удовлетворении иска к Управлению судебного департамента в Свердловской области о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит суда. Причиной отказа послужило отсутствие доказательств нарушения прав Золотовой Е.К., которое возникло вследствие непредставления для ознакомления материалов исполнительного производства ***-ИП.

29.03.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-1710/2021 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Богданова А.Е. по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившиеся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, признаны незаконными. Действия (бездействия) и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., выразившиеся в необеспечении контроля за исполнением обязанности по ознакомлению Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства, признаны незаконными.

Истец не ознакомлена с материалами исполнительного производства ***-ИП, кроме того, не исполнено решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу № 2а-1710/2021, которым на начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Е.К., путем организации ознакомления ее с материалами исполнительного производства.

До настоящего времени судебные акты не исполнены, нарушенные права и законные интересы не восстановлены. Факт незаконного бездействия должностных лиц установлен вступившим в законную силу решением суда.

Неисполнение решений судов вызвало у Золотовой Е.К. чувство неудовлетворенности, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, повлекшие за собой стрессы, бессонницу и постоянное чувство угнетенности, отразилось на общем состоянии психического и физического здоровья. Неполучение своевременно причитающихся денежных средств отразилось и на социальном благополучии истца.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок.

В связи с изложенным, Золотова Е.К. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия должностных лиц в размере 150 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, в деле имеется письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Богданов А.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадников М.В., должник Чернышева Н.М.; Салосин Я.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 стэ. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решение суда по делу № 2а-1710/2021, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданова А.Е., выразившееся в неознакомлении Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства ***-ИП (л.д. 20).

Этим же решением признаны незаконными действия (бездействия) и.о. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В., выразившееся в необеспечении контроля за исполнением обязанности по ознакомлению Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства.

Истец не ознакомлена с материалами исполнительного производства ***-ИП от ***, кроме того, до настоящего времени не исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу № 2а-1710/2021, которым на и.о. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Салосина Я.В. возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Е.К., путем организации ознакомления ее с материалами исполнительного производства (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, судом установлено незаконное бездействие должностных лиц вступившим в законную силу решением суда в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Богданова А.Е., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Салосина Я.В. в рамках исполнительных производств ***-ИП.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда в судебном решении, в частности, исполнения решения суда по административному делу №2а-1710/2021 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный Золотовой Е.К. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Золотовой Е.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Золотовой Е.К. произведена оплата государственной пошлины (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ А. М. Богданова