Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 18.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                                 г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джарулаевой З.К., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Махачкалинского гарнизона полковника юстиции Соколова С.А. и его заместителя майора юстиции                   Никипоренко Е.Г., подсудимого Итиева М.И., защитника-адвоката Курбанова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело                      в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Итиева М.И., родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>                с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу                 по контракту с июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

17 июля 2022 г. около 1 часа в г. Избербаше Республики Дагестан Итиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком В 703 ЕО 95RUS.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Итиева данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 июля 2022 г. около 1 часа в г. Избербаше он, употребив алкогольный напиток, управлял автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком     № при этом ранее, 14 июня 2022 г. он подвергался наказанию                       за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – сотрудников полиции отдела вневедомственной охраны, каждого в отдельности, следует, что 17 июля 2022 г. около 1 часа в ходе несения ими службы по охране общественного порядка в г. Избербаше у гостиницы «Океан», расположенной                      по <адрес>, на автомобильной парковке водитель Итиев хаотично управлял автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком В №, при проверке документов от последнего исходил запах алкоголя, в связи                    с чем они вызвали сотрудников ДПС.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, 17 июля 2022 г. около 1 часа по указанию оперативного дежурного они прибыли к гостинице «Океан» в г. Избербаше, где                   сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Лада-217030»                                            с государственным регистрационным знаком В №, под управлением Итиева, от которого исходил резкий запах алкоголя. По результатам проведенного освидетельствования Итиева, был установлен факт его алкогольного опьянения,                   так как количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,680 мг/л, что также не отрицалось последним.

В соответствии с показаниями ФИО19 – дяди подсудимого, он является собственником автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком №, которым 17 июля 2022 г. Итиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в г. Избербаше, при этом ранее последний подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 17 июля 2022 г. 05 СС 030536 в 1 час15 минут Итиев отстранен от управления транспортным средством в связис имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2022 г. 05 СМ 001045, по результатам освидетельствования Итиева,                          содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,680 мг/л.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Шейх-Мансуровского района г. Грозного Чеченской Республике от 14 июня 2022 г. Итиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно протоколам осмотра предметов от 13 сентября и 7 ноября 2022 г., в ходе данных следственных действий осмотрен СД-диск, содержащий сведения                                об отстранении Итиева от управления автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком № и задержания данного транспортного средства, а также осмотрен этот же автомобиль.

Из постановления старшего дознавателя ОМВД России по г. Избербашу                         от 13 сентября 2022 г. следует, что вышеуказанное транспортное средство поименовано как «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком В № и признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В соответствии с копиями выписок из приказов командующего <данные изъяты> от 2 июля 2022 г. № 351 и командира войсковой части №                       от 5 июля 2022 г. № 133 и от 9 сентября 2022 г. № 189, с июля 2022 года Итиев проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат и согласуются между собой, то суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что Итиев управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Итиеву, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

    Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Итиева в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины                   в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также его участие                        в специальной военной операции.

Защитником в прениях сторон заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дала в связи с деятельным раскаянием Итиева.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось                           с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Несмотря на активное способствование Итиевым раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Итиева от уголовной ответственности, поскольку совершенное им преступление                  не перестало быть общественно опасным.

С учетом данных обстоятельств, оснований для освобождения Итиева                             от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФи ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначении Итиеву наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Итиева и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Поскольку автомобиль, который использовался Итиевым при совершении преступления, ему не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Рамазанову и Курбанову за оказание юридической помощи Итиеву по назначению                  в период предварительного следствия и в суде в размере 7 800 руб., относятся                             к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения Итиева                    от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокатам, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Итиева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                           1 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Итиева М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей, взыскать с Итиева М.И. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство                   по делу – транспортное средство марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, передать законному владельцу                      Абиеву Х.Л.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, лицевой счёт – 04581F39710), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону), БИК – 046015001, расчетный счет – 40101810303490010007, уникальный код – 001F3971, ИНН – 6162059986, КПП – 616201001, КБК – 41711603121010000140, ОКТМО – 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному                            им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                   Д.В. Степанов