Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2023 (2-4407/2022;) ~ М-3882/2022 от 07.11.2022

КОПИЯ Дело № 2-788/2023

44RS0002-01-2022-004771-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Т. Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Баева Т.Н., действуя через представителя по доверенности Сигуа К.Б., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнения просит суд признать недействительным кредитный договор от dd/mm/yy №.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между нею и ПАО «Совкомбанк» обманным путем был заключен кредитный договор №, на основании которого неустановленными лицами была присвоена денежная сумма в размере 100 000 руб. В подтверждение данного факта прилагается постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании истца потерпевшей по делу. Тем самым истцу причинен ущерб в размере 100 000 руб. Денежных средств по кредиту истец не получила, так как все денежные средства были получены третьими лицами. Более того, цели заключения данного кредитного договора у истца не было, однако, под влиянием третьих лиц, кредитный договор был заключен. Таким образом, указанный кредитный договор на основании ст.ст. 168, 178, п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ является недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности Сигуа К.Б. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на необоснованность заявленных исковых требований и просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Баевой Т.Н. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 6,9% годовых при условии использовании 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка. При несоблюдении этого условия процентная ставка устанавливается в размере 24,9% годовых.

В соответствии с заявлением о предоставлении транша сумма в размере 100 000 руб. была зачислена на счет №. Денежные средства с данного счета были выданы истцу наличными dd/mm/yy, что подтверждается расходным кассовым ордером №, в котором содержится подпись получателя Баевой Т.Н., ее паспортные данные.

Подписав кредитный договор, истец подтвердила свое согласие неукоснительно соблюдать его условия.

При заключении указанного кредитного договора Баева Т.Н. подписала заявление о включению ее в Программу добровольного страхования, страховщиком по которой выступает АО «Совкомбанк страхование».

Согласно выписке по счету для исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были внесены следующие денежные средства: dd/mm/yy - 7 500 руб., dd/mm/yy -150 руб., dd/mm/yy - 7 600 руб., dd/mm/yy - 100,15 руб., dd/mm/yy - 0,04 руб.

По сообщению банка задолженность по кредитном договору по состоянию на dd/mm/yy составляет 122 222,73 руб.

Также из материалов дела видно, что dd/mm/yy в дежурную часть УМВД России по городу Астрахани поступило заявление от Баевой Т.Н. по факту мошенничества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, dd/mm/yy, время в ходе проверки не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного списания, используя абонентский №, похитило денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были переведены на неустановленный счет банковского терминала, расположенного по адресу: ....

В рамках данного уголовного дела Баева Т.Н. признана потерпевшей.

По сообщению УМВД России по г. Астрахани dd/mm/yy предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от dd/mm/yy был заключен Баевой Т.Н. под влиянием заблуждения или обмана и на крайне невыгодных для нее условиях.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из представленного ответчиком кредитного досье на Баеву Т.Н. по заключению оспариваемого кредитного договора, видно, что все документы, в том числе, заявления, график, сам кредитный договор, расходный кассовый ордер и др., подписаны собственноручно истицей, ею были представлены сотруднику банка паспорт, анкетные данные.

Таким образом, истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Действия банка и истицы после заключения кредитного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и обязательств заемщика по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали истице отказаться от заключения кредитного договора, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо своей воли заключить указанную сделку, в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и под влиянием заблуждения или обмана со стороны заемщика, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после получения кредитных денежных средств, Баева Т.Н. распорядилась этими денежными средствами под каким-либо воздействием, не делает спорный договор недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Баевой Т.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░