Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2021 ~ М-970/2021 от 01.03.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021

Гражданское дело № 2-2006/2021

66RS0006-01-2021-000907-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никольская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2020 между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток» был заключен договор о реализации туристического продукта, на основании которого Никольской О.А. был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А. В день отъезда 19.01.2021 туроператором не был предоставлен трансфер, предусмотренный объемом услуг, составляющих туристский продукт, вследствие чего Никольская О.А. понесла убытки.

В исковом заявлении Никольская О.А. просит взыскать с ответчика расходы, вызванные частичным неисполнением договора, в общей сумме 97 348 руб. 81 коп. (30 300 рублей – оплата билетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург, 2 299 рублей – оплата билетов Никольской А.А. по маршруту г. Санкт-Петербург -г. Екатеринбург, 4 336 рублей – оплата билетов Никольской О.А. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург, 9 874 руб. 80 коп. – расходы на такси, 11 090 руб. 16 коп. – расходы на проживание, 36 460 руб. 80 коп. – расходы на питание, 488 руб. 05 коп. – стоимость медицинской страховки, 2 500 руб. – стоимость юридических услуг по составлению претензии), неустойку в размере 32 867 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы (том 1 л.д. 68-73).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В судебном заседании истец, представитель истца и третье лицо Никольская А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператором тура является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», с которым у ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен агентский договор от 01.12.2019. ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» обязательства исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 145-148).

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» представлены письменные возражения, из которых следует, что обязательства туроператором были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, трансфер, как и необходимая информация, были предоставлены туристам (том 2 л.д. 47-55).

Представители третьего лица ООО «Турфирма «Восток» исковые требования поддержали, подтвердили, что трансфер не был предоставлен туристам, в связи с чем, ООО «Турфирма «Восток» за счет личных средств сотрудников фирмы оказало помощь туристам в приобретении билетов для возращения в страну, которые в последующем были им возвращены.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что на основании договора от 22.12.2020, заключенного между Никольской О.А. и ООО «Турфирма «Восток», истцом был приобретен тур на остров Занзибар в период с 09.01.2021 по 19.01.2021 для двух туристов Никольской О.А. и Никольской А.А., в стоимость которого входила, в том числе, стоимость группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.

Из заключенного истцом и третьим лицом договора следует, что туроператором тура является ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Вместе с тем, из договора < № > от 01.12.2019, заключенного между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», следует, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является агентом туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и действует от своего имени, но за счет туроператора. Из п. 6.2 договора также следует, что предусмотренную законом ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор.

В этой связи, с учетом условий заключенного ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» договора, принимая во внимание, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» не оспаривается, что оно является непосредственным исполнителем туристской услуги по договору, заключенному с истцом, суд приходит к выводу о том, что именно туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как заявлено истцом, в день отъезда 19.01.2021 туроператором не был предоставлен трансфер, в связи с чем, туристы не смогли улететь с острова и вынуждены были понести дополнительные расходы.

По делу не оспаривается, что действительно рейсом Занзибар-Уфа 19.01.2021 туристы не улетели и возвращались в страну самостоятельно за свой счет.

Ответчик в свою очередь утверждает, что трансфер прибыл в отель, где проживали туристы, 19.01.2021 в 05:00 местного времени, согласно информации, предоставленной накануне вылета, нарушений в порядке предоставления услуги трансфера не имело место быть, поскольку трансфер ожидал туристов в отеле до 07:15, что подтверждается партнерами, однако туристы не вышли к указанному времени и ожидание оказалось безрезультатным.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение того, что трансфер прибыл в отель в назначенное время ответчиком представлен рапорт от 19.01.2021, из содержания которого следует, что гид компании «Одеон Турс» прибыл в отель в 05:00, он некоторое время прождал г-жу О. Никольскую и г-жу Г.Т.П., прибывающих в номере 1, но, не встретившись с ними, гид и коуч «Одеон Турс» покинул отель в 07:15 без них (том 2 л.д. 78, 79). Других доказательств того, что трансфер действительно прибыл в отель, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, данное доказательство само по себе не может являться достаточным доказательством, при наличии которого суд мог бы прийти к выводу о том, что утверждения истца недостоверны. В частности, данный рапорт по неизвестной причине содержит сведениях о туристах Никольской и Г.Т.П., при этом, вторым туристом, путешествующим с истцом и ожидавшим трансфера в данное время, являлась Никольская А.А. Также в ходе судебного разбирательства истцом указано, что в отеле они занимали не номер 1, как указано в рапорте, а номер 13. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном рапорте указаны фамилии именно тех туристов, которые обратились в суд с исками (Г.Т.П. обратилась в суд с иском в Когалымский городской суд ХМАО), в то время как в данном отеле находились и иные туристы, которые ожидали данный трансфер в данное время, о чем указано истцом, ответчиком обратного не доказано.

Более того, судом принимается во внимание, что если, как указывает ответчик, трансфер прибыл в отель в назначенное время и ожидал туристов более двух часов, то гид, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все возможные меры для поиска туристов, чтобы вывезти их из иностранного государства в назначенное время, чего им сделано не было, ввиду чего риск неблагоприятных последствий данных действий возлагается на туроператора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что трансфер не был предоставлен ответчиком. При этом судом также принимается во внимание, что все сомнения толкуются в пользу потребителя, а его добросовестность в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт прибытия трансфера в назначенное время, доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена необходимая информация, а также о том, что истец должна была предпринять дополнительные меры для получения необходимой ей информации, не имеют правового значения для разрешения дела и сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков по настоящему спору необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом с помощью турагента ООО «Турфирма «Восток» авиабилетов по маршруту о. Занзибар - г. Санкт-Петербург стоимостью 30 300 рублей (том 1 л.д. 21, 22), а также оплата проживания в отеле Manch lodge vuga в размере 66 долларов (том 1 л.д. 27), что, как заявлено в иске, из расчета курса доллара на день составления претензии 75,96 руб. составляет 5 013 руб. 36 коп., доказательств несения иных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика (на питание, проживание, такси), в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что данные доказательства отсутствуют.

Расходы на оплату билетов по маршруту г. Санкт-Петербург– г. Екатеринбург не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно условиям заключенного истцом договора в перечень услуг по договору входил перелет не до г. Екатеринбурга, а до г. Уфы, то есть у ответчика не было обязанности по договору доставить туристов до г. Екатеринбурга, при этом доказательств разницы в стоимости билетов от г. Санкт-Петербурга и от г. Уфы до г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости медицинской страховки, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца судом взыскиваются убытки в общей сумме 35 313 руб. 36 коп. (30 300 руб. + 5 013 руб. 36 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлена неустойка в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика за период с 16.02.2021 по 24.02.2021. В судебном заседании представителем истца указано, что неустойка заявлена за несвоевременное исполнение обязательства - предоставление трансфера, исходя из общей стоимости тура, за период с 16 февраля по 24 февраля - с даты, когда должен был поступить ответ на претензию до даты фактического получения ответа.

Между тем, услуга должна была быть оказана 19.01.2021, за данный период неустойка истцом не заявлена, кроме того, услуга не была оказана, ввиду чего оснований для взыскания неустойки по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 156 руб. 68 коп., исходя из расчета: (30 300 + 5 013,36 + 5 000) x 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены судом частично на 27,12%.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Принимая во внимание, что подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 313 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 65-67) подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 84 руб. 95 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» с учетом требований разумности пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4 068 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 331 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Никольской О. А. убытки в размере 35 313 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 156 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 331 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева