Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2023 ~ М-1181/2023 от 20.02.2023

... Дело № 2-2749/2023

16RS0046-01-2023-002082-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Хамитовой Г.А., Шарифуллиной Л.А. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства

УСТАНОВИЛ:

ИКМО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани" обратились в суд с исковым заявлением к Хамитовой Г.А., Шарифуллиной Л.А. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование указывают, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .... Актом выездного обследования земельного участка от 16.02.2023г. №812 установлено: земельный участок по адресу: ... расположен в кадастровой квартале ... из состава земель неразграниченной государственной собственности.

На момент обследования на земельном участке расположен жилой дом с пристроем. Территория домовладения ограждена металлическим забором.

Пользователями жилого дома являются Хамитова Г.А. и Шарифуллина Л.А., правоустанавливающие документы на жилой дом в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, выявлено, что земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 148 кв.м. используется ответчика без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством.

По мнению истцов, изложенные факты свидетельствуют о нарушении положений Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Также указывает, что в ходе повторного обследования от 06.07.2022г., проведенного в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», согласно акту выездного обследования №4281 установлено, что земельный участок по-прежнему используется ответчиками без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством. Считает, что ранее выявленное нарушение не устранено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истцов, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, указывает, что в ходе повторного выезда органа муниципального земельного контроля, актом выездного обследования от 04.08.2023 года №4847 установлено: на земельном участке в кадастровом квартале №... на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: ... ранее располагался жилой дом с пристроем. На момент осмотра дом и пристрой сгорели, территория участка площадью 148 кв.м. огорожена металлическим забором.

Просят признать незаконным использование ответчиками земельного участка площадью 148 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале ... по адресу: ... Обязать ответчиков освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 148 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в кадастровом квартале ... по адресу: ..., путем сноса металлического забора, вывоза строительного мусора, от сгоревшего дома и пристроя, за счет собственных средств ответчиков.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики Хамитова Г.А., Шарифуллина Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания был извещены.

Представитель третьего лица Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица АО "БТИ РТ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель третьих лиц Аюповой (Агафонова) Н.М., Савиной О.А. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, с учетом уточнения.

Третьи лица Агафонова О.Р., Агафонов Э.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Поскольку представитель истцов не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на земельный участок с декларированной площадью 123 кв.м., с кадастровым №... расположенного в кадастровом квартале №..., вблизи ориентира... с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория, земельный участок принадлежит Агафоновой Н.М. (доля в праве 1/6), Агафонову Э.Р. (доля в праве 1/6), Савиной О.А. (доля в праве 1/2), Агафоновой О.Р. (доля в праве 1/6).

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» 04.08.2023 года составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, согласно которого в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...м. фактически используется ответчиками: Хамитовой Г.А. и Шарифуллиной Л.А. При обследовании установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале №... на землях неразграниченной государственной собственности по адресу: ... ранее располагался жилой дом с пристроем. На сегодняшний день дом с пристроем сгорел, территория участка площадью 148 кв.м. ограждена металлическим забором. Пользователями вышеуказанного участка являются гр. Хамитова Г.А., Шарифуллина Л.А., правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены. Данными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании Хамитовой Г.А., Шарифуллиной Л.А.самовольно занятого земельного участка, площадью 148 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №..., расположенного по адресу: ..., поскольку законных оснований для использования ответчиками земельного участка площадью 148 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности, земельного участка в кадастровом квартале №... расположенного по адресу: ..., запись о регистрации права на который отсутствует судом не установлено, а ответчиками, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, учитывая степень нарушения ответчиками вышеизложенных норм права, площадь и характер незаконно используемого земельного участка, суд считает обоснованным требование истцов о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса металлического забора и вывоза строительного мусора от сгоревшего дома и пристроя за счет собственных средств ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным использование Хамитовой Г.А. и Шарифуллиной Л.А.) земельного участка площадью 148 кв.м., из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенного в кадастровом квартале №... адресу: ...

Обязать ХАмитову Г.А.) и Шарифуллину Л.А.) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 148 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности, расположенный в кадастровом квартале ..., по адресу: ... путем сноса металлического забора, вывоза строительного мусора, от сгоревшего дома и пристроя, за счет собственных средств Хамитовой Г.А. и Шарифуллиной Л.А.).

Взыскать в равных долях с Хамитовой Г.А.) и Шарифуллиной Л.А.), государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова