Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-25/2023 от 20.07.2023

    Материал №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., изучив жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в интересах ФИО4 в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2

    Изучив жалобу, судья приходит к следующему:

    Проанализировав содержание поступившей жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему:

    Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

    1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

    2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    В данном случае в поступившей жалобе заявитель просит признать действия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 по предъявлению обвинения ФИО4, незаконными.

    Вместе с тем полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами, к жалобе не приложен ордер, а также документ, подтверждающий, что ФИО3 действительно является адвокатом.

    С учетом изложенного судья не усматривает оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, и считает необходимым возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

    ПОСТАНОВИЛ:

    Возвратить жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2

    Разъяснить заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья Алуштинского

        городского суда                                                                          С.С. Ващенко