Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-667/2022;) ~ М-295/2022 от 29.03.2022

66RS0016-01-2022-000446-45

Дело № 2-7/2023

Мотивированное решение составлено 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца Мараняна А.В., представителей ответчика и третьего лица Антонова Ю.В. - Грубника Е.В., Лобовой Н.В., при секретарях Дружининой О.В., Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины и

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес и Право» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Бизнес и Право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347 руб. 54 коп. с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 500 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО3, КПК «Гарант Капитал» (л.д. 97-98 т. 1)..

    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ООО ЮК «Бизнес и Право» и ФИО2 заключили Договор № 170520 об оказания юридических услуг от 17.05.2020 на сумму 190 000 руб. 07.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 07.10.2020 на общую сумму 190 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, согласно предмету договора об оказании юридических услуг, а также сопутствующие услуги сверх предмета договора. В соответствии с п. 1.1. договора заказчиком исполнителю поручено оказание следующих юридических услуг: устные консультации по вопросам права и правоприменительной практики - 5 000 руб.; подготовка претензии к КПК «Гарант Капитал» - 5 000 руб.; подготовка искового заявления и приложений к нему к КПК «Гарант Капитал» - 10 000 руб.; представительство по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал» в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска - 100 000 руб.; подготовка ходатайства/заявления о привлечении органов опеки и попечительства (подготовка документов в Управление социальной политики по г. Артемовскому) - 5 000 руб.; подготовки жалобы в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска - 10 000 руб., всего на сумму 135 000 руб. А также дополнительно оказаны следующие услуги, не предусмотренные предметом договора: подготовка жалобы в Роспотребнадзор Тракторозаводского района г. Челябинска - 10 000 руб.; выезд и представительство в с. Шогринское Артемовского района по месту работы с целью получения трудового договора и характеристики с места работы с целью приобщения к материалам дела - 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (л.д. 4-6, 122-123 т. 1).

    В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34 т. 1), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 648 руб. 62 коп. за период с 23.11.2021 по 31.08.2022 с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 5 147 руб. (л.д. 122-123 т. 1), отказавшись от требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

    Судом установлено, что отказ представителя истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону – ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца понятны, что следует из расписки (л.д. 34 т. 2).

    Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от требований к ФИО2 в части взыскания почтовых расходов в размере 1 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО ЮК «Бизнес и Право» о признании договора об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 100-101 т. 1).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ судом по иску стороны может быть признана недействительной сделка, заключенная под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны третьего лица. Фактически за юридической помощью в ООО «ЮК «Бизнес и право» она не обращалась. ФИО2 и ее семья с использованием средств материнского капитала хотели приобрести дом у ФИО15 Поскольку финансами не располагали, то они обратились в КПК «Гарант Капитал», заключили договор займа. Был заключен договор о приобретении дома и земельного участка у ФИО15, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. Однако денежные средства на счет ФИО15 не поступили, из-за чего она и обратилась за юридической помощью. Поскольку, нет вины ответчика в том, что денежные средства от КПК «Гарант Капитал» ФИО15 не поступили, ФИО2 шла на контакт с ней и обещала подписать все документы, которые потребуются для урегулирования сложившейся ситуации. Пользуясь безграмотностью ответчика, ФИО12 ввел ее в заблуждение, под действием которого она подписала договор. Интереса в заключении данного договора у ответчика не было, интерес был у ФИО15, которая не получила деньги и обратилась в данную организацию. ФИО2 имеет только среднее образование, каких-либо познаний в области права не имеет. Напротив, ООО «ЮК «Бизнес и Право» специализируется на профессиональном оказании услуг в области права, ее сотрудники имеют юридическое образование. Впоследствии ответчику стало известно, что ФИО12, будучи представителем ООО «ЮК «Бизнес и Право», от ее имени подает иски и заявления, и ей порекомендовали отменить доверенность, так как представитель ответчика по этой доверенности мог действовать от ее имени, не ставя ее в известность. Впоследствии ответчику также стало известно, что расторгнуть договор можно было и во внесудебном порядке, ФИО2 всегда шла на контакт и не скрывалась. Таким образом, ООО «ЮК «Бизнес и право» в лице своего представителя ФИО12, имея доверенность как от ФИО15, так и от ФИО17, преследовало цель, отличную от заявленной в договоре оказания юридических услуг. Из изложенного следует, что ответчик ввел ФИО2 в заблуждение, так как услуги, оказанные ответчиком, не принесли никакого результата. При рассмотрении Алапаевским городским судом дела № по иску ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» к ФИО15 представителем ответчика ФИО16 открыто заявлялось о том, что деятельность осуществлялась в интересах ФИО15, и обратилась в данную организацию именно ФИО15. Также, подписанный акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору содержит перечень фактически не оказанных услуг (участие в рассмотрении апелляционной жалобы Челябинским областным судом). Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком были изменены исковые требования и предъявлены требования по оплате стоимости услуг, которых даже не содержится в представленном ответчиком договоре. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что также с истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с сознательным обманом, навязыванием ей абсолютно не нужных дорогостоящих юридических услуг, сознательным затягиванием истцом решения возникшей у ответчика проблемы в целях материального обогащения за счет ответчика. Причиненный моральный ущерб оценивает в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34 т. 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что между ФИО15 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств ФИО17 у КПК «Гарант Капитал». Однако, заемные средства ФИО17 перечислены не были. Чтобы разрешить данную ситуацию 17.05.2020 ФИО2 заключила с ООО ЮК «Бизнес и Право» договор об оказании юридических услуг. По данному договору были оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии в КПК «Гарант Капитал», подготовка иска в Артемовский городской суд и в Тракторозаводской районный суд. Также, ФИО12 были подготовлены обращения в Управление социальной политики, прокуратуру, Роспотребнадзор. ФИО2 неоднократно приходила в офис за консультационными услугами. ФИО2 оформила нотариальную доверенность. В Тракторозаводском районном суде ФИО12 в качестве представителя ФИО2 принял участие в 4 судебных заседаниях, в четвертом судебном заседании его к участию в деле не допустили, сообщив, что ФИО2 отозвала доверенность, ФИО2 отказалась от исковых требований, хотя дело было выигрышным. Договор был заключен ответчиком добровольно, признанию недействительным не подлежит, данные требования связаны с нежеланием ответчика оплачивать оказанные ей услуги по договору. Считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска, то есть, с 29.03.2022.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее в судебном заседании пояснила, что для приобретения жилого дома у ФИО15 она и ее супруг обратились в КПК «Гарант Капитал» с целью получения займа. Сначала КПК «Гарант Капитал» согласился дать займ, а затем отказал. ФИО15 предложила ФИО17 помочь решить вопрос с займом. ФИО2 оформила у нотариуса доверенность на ФИО12, доверенность она не читала. Договор об оказании юридических услуг от 17.05.2020 фактически ФИО2 подписала в августе 2020 года, что конкретно подписывала, она не знает, так как перед подписанием документы не читала. В октябре 2020 года ФИО2 узнала о рассмотрении дела по ее иску в суде г. Челябинска. ФИО2 встречалась с ФИО12 3 раза, один раз в г. Артемовский, два раза в г. Реж, последний раз, когда подписывала договор. ФИО12 при подписании договора оказывал давление на нее, какое именно давление, объяснить не может, никаких условий договора ФИО12 ей не разъяснял, чем ввел ответчика в заблуждение, так как она не знала, что подписывает.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности (л.д. 35 т. 1), в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что у ФИО2 не было намерения заключать с ООО ЮК «Бизнес и Право» договор об оказании юридических услуг от 17.05.2020, данные услуги были ей навязаны как клиенту. ФИО2 не давала ООО ЮК «Бизнес и Право» и ФИО12 поручения на обращение с иском от ее имени в Тракторозаводской районный суд, о данном деле она узнала от КПК «Гарант Капитал», в связи с чем, ею была отозвана доверенность и написано заявление об отказе от исковых требований. У ФИО2 не было заинтересованности в предоставлении юридических услуг по данному договору, данная заинтересованность была у ФИО15 В судебных заседаниях в Алапаевском городском суде ФИО12 также пояснял, что инициатором обращения в Тракторозаводсвой районный суда была ФИО15 Считают, что договор об оказании юридических услуг от 17.05.2020 является недействительным, поскольку ФИО12, пользуясь юридической безграмотностью ФИО2, ввел ее в заблуждение, в связи с чем, усматривается недобросовестность со стороны истца ООО ЮК «Бизнес и Право».

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 127 т. 1), согласно которому исковые требования ООО «Бизнес и право» считает не обоснованными, в данную компанию его супруга не обращалась, финансовые вопросы в семье решаются исключительно ФИО3 Такой договор его супруга не заключала и не могла заключить по объективным причинам, поскольку отсутствовала необходимость заключать данный договор, так как они утратили интерес к приобретению дома. Кроме того, право собственности на дом уже перешло к их семье. Интерес в судебных разбирательствах имелся только у ФИО15 как хозяйки дома. Также, цены на юридические услуги ООО «ЮК «Бизнес и право» явно завышены, значительно превышают расценки юридических услуг по Артемовскому району, у них многодетная малоимущая семья, живут по доходам и при необходимости получения юридических услуг воспользовались бы услугами с более приемлемыми расценками, предложений в Артемовском районе предостаточно. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Бизнес и Право» отказать в полном объеме.

        Третье лицо ФИО15 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей позвонила ФИО2 и сказала, что желает купить у нее дом, она приехала, посмотрела дом, ей все понравилось. Так как у ФИО2 для приобретения дома не было денежных средств, она и ее супруг обратились для получения займа в КПК «Гарант Капитал», но в займе им в итоге было отказано. ФИО2 обратилась к ФИО15 за помощью в разрешении данного вопроса, просила найти юриста. ФИО15 обратилась за юридической помощью к ФИО12, с которым они приехали к ФИО2, и все ей пояснили, что нужно делать. Так как, ФИО2, не хотела ездить в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска в связи с нежеланием нести дополнительные расходы на проезд, она оформила у нотариуса доверенность на ФИО12 ФИО15 участвовала во всех судебных заседаниях в Тракторозаводском районном суде, в суде она узнала, что ФИО2 отказалась от исковых требований к КПК «Гарант Капитал». ФИО2 пояснила, что она устала от судов и всей этой ситуации, что ей угрожают, что у нее заберут детей.

        Представитель третьего лица КПК «Гарант Капитал» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является племянником ответчика ФИО2, сыном ее сестры. Ему знаком ФИО12, видел его два раза. ФИО12 вместе с Олей, фамилии не знает, приезжал к ФИО2 в Артемовский район, они потом ездили в г. Реж для оформления доверенности, это было в феврале два года назад. Потом второй раз он приехал к ФИО2 в с. Шогрыш в августе 2020 года, чтобы она что-то подписала, они стояли возле машины, ФИО2 говорила ему, что ничего не понимает, просила его съездить к бабушке, которая разбирается в документах. ФИО7 в это время стоял в палисаднике и все слышал, от палисадника до машины было примерно 15 метров. Потом они куда-то отъехали, затем вернулись, и ФИО2 сказала, что они все подписали. Она не поясняла, что за документы она подписала, с собой у нее никаких документов не было. ФИО2 в этот момент была трезвая, спокойная, но после встречи была нервная, почему, не знает. Никаких угроз со стороны ФИО12 в адрес ФИО2 не было, он просто настойчиво просил ее подписать документы, говорил, что никаких последствий для нее после этого не будет.

Суд, ознакомившись с доводами первоначального искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С момента его заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (пункт 1 статьи 425, абзац 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 17.05.2020 между ООО «Юридическая компания «Бизнес и Право» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 170520 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги: консультационные услуги, подготовка документов, представительство в судах, а также в государственных и коммерческих учреждениях, выезды по заявке заказчика, а именно: устные консультации по вопросам права и правоприменительной практики; подготовка Претензии к КПК «Гарант Капитал»; подготовка искового заявления и приложений к нему к КПК «Гарант Капитал»; представительство по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал» в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска до вынесения решения судом первой инстанции; представительство по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал» в Челябинском областном суде (в случае обжалования решения одной из сторон в апелляционном порядке); подготовка апелляционной жалобы/отзыва в Челябинский областной суд; подготовка жалобы в Прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 190 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней по факту вступления решения суда в законную силу (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно акту № 1 от 07.10.2020 к договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), ООО ЮК «Бизнес и право» оказало ФИО2 следующие юридические услуги: устные консультации по вопросам права и правоприменительной практики -5 000 руб.; подготовка претензии к КПК «Гарант Капитал» - 5 000 руб.; подготовка искового заявления и приложений к нему к КПК « Гарант Капитал» - 10 000 руб.; представительство по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал» в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска до вынесения решения судом первой инстанции - 100 000 руб.; представительство в Челябинском областном суде по иску ФИО8 к КПК «Гарант Капитал» - 40 000 руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва в Челябинский областной суд, подготовка жалобы в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска - 15 000 руб.; подготовка жалобы в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска - 10 000 руб.; подготовка ходатайства (2 шт.) о привлечении органов опеки и попечительства и органов прокуратуры в качестве третьих лиц – 5 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 190 000 руб. (л.д. 7оборот т. 1).

Выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Из текста договора об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами сделки, что свидетельствует о том, что ФИО2 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. ФИО2 непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора об оказании юридических услуг. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора об оказании юридических услуг, подписана сторонами.

При рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение данных положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика допустимых и относимых доказательств нахождения ответчика при заключении оспариваемого договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то есть, доказательств, позволяющих в пределах действия ст. 178 ГК РФ признать данный договор об оказании юридических услуг недействительным, суду не представлено.

Согласно ст. 178 ГК РФ, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.

Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.Причины существенного заблуждения значения не имеют. Более того, ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 99 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании юридических услуг сотрудниками ООО «ЮК «Бизнес и право» была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых истец должен был ей сообщить. Не усматривается и доказанность умысла истца на обман ответчика.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 следует, что все существенные условия о предмете договора, размере и условиях оплаты были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, ФИО2 ознакомилась с условиями договора, согласилась на подписание договора на указанных условиях, подписала акт об оказании услуг, подтвердив отсутствие претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Отсутствие у ФИО2 специальных познаний в области права в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о порочности представленных документов, не является основанием для переоценки эффективности услуг, выбранных заказчиком по собственному усмотрению.

Таким образом, стороной ответчика не представлено бесспорных, достоверных, допустимых доказательств для признания данной сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Более того, ответчик и ее представители в судебном заседании не смогли пояснить, в чем заключалось заблуждение ответчика, в чем заключается обман истца и его недобросовестность при заключении сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не имеется оснований и для взыскания с ООО «ЮК «Бизнес и право» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как производных от основного требования.

Рассматривая исковые требования ООО «ЮК «Бизнес и право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 суд приходит к следующему.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 истцом в материалы дела представлены досудебная претензия от имени Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. к КПК «Гарант Капитал» от 14.03.2020 (л.д. 40 т. 1), исковое заявление Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. к КПК «Гарант Капитал» в Артемовский городской суд Свердловской области от 17.04.2020 (л.д. 41 т. 1), исковое заявление Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. к КПК «Гарант Капитал» в Тракторозаводский районный суд Челябинской области от 31.03.2020 (л.д. 42 т. 1), заявление об уточнении исковых требований Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. к КПК «Гарант Капитал» в Тракторозаводский районный суд Челябинской области от 28.07.2020 (л.д. 43-44 т. 1), жалоба Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области от 27.06.2020 и ответ на жалобу (л.д. 45, 78-80 т. 1), заявление руководителю отдела опеки и попечительства г. Артемовский об истребовании документов от 25.08.2020 и представленные документы по запросу (л.д. 56, 61, 63, 64 т. 1), жалоба в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Антоновой Н.М. от 22.08.2020 и ответ на жалобу (л.д. 65-66, 67 т. 1), информация о движении дела и сторонах по гражданскому делу № 2-2642/2020 с сайта Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (л.д. 76-77 т. 1), копии протоколов судебных заседаний от 30.07.2020, 31.08.2020, 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-2642/2020 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску Антоновой Н.М., Антонова Ю.В. к КПК «Гарант Капитал» (л.д. 207-210, 211, 212-217 т. 1).

Сторонами не оспаривается, что по данному договору оказания юридических услуг непосредственное выполнение услуг, принятых на себя исполнителем ООО ЮК «Бизнес и право», должен был осуществлять ФИО12

18.03.2020 ФИО2 выдана доверенность 66 АА 6141080, удостоверенная нотариусом города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО9, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО12, ФИО10, ФИО11 на ведение ее дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организация, органах власти. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года (л.д. 48 т. 1).

Распоряжением ФИО2 от 15.09.2020, удостоверенным нотариусом города Режа и Режевского района Свердловской области ФИО9, указанная доверенность 66 АА 6141080 от 18.03.2020 отменена (л.д. 152 т. 1).

Согласно информации о движении гражданского дела № 2-2642/2020 с сайта Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (л.д. 76-77 т. 1), в рамках данного гражданского дела проведено 4 судебных заседания – 30.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 07.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов судебных заседаний от 30.07.2020, 31.08.2020, 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-2642/2020, находящемуся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по иску ФИО2, ФИО3 к КПК «Гарант Капитал» (л.д. 207-210, 211, 212-217 т. 1), ФИО12 с целью представления интересов ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях – 30.07.2020, 31.08.2022. В судебном заседании 07.10.2022 представитель ФИО2 – ФИО12 к участию в деле допущен не был в связи с отменой доверенности, уполномочивающей его на представление интересов ФИО2 Доказательств участия ФИО12 с целью представления интересов ФИО2 в судебном заседании 30.06.2020 истцом не представлено.

Согласно определению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.10.2020 производство по гражданскому делу № 2-2642/2020 по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал» прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований (л.д. 206).

Данное определение от 07.10.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось, рассмотрение данного спора завершилось в суде первой инстанции, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, юридические услуги по представительству в Челябинском областном суде по иску ФИО2 к КПК «Гарант Капитал», подготовке апелляционной жалобе/отзыву в Челябинский областной суд, не смотря на указание данных услуг в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2020, ООО «ЮК «Бизнес и Право» ФИО2 оказаны не были и не могли быть оказаны, что также не оспаривалось представителем истца ФИО12 при рассмотрении дела.

Юридические услуги по подготовке заявления руководителю отдела опеки и попечительства г. Артемовский, жалоб в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области и прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска не являлись обязательными по данной категории спора, как и выезд, представительство в с. Шогринское Артемовского района по месту работы с целью получения трудового договора и характеристики с места работы ФИО2, указанные истцом в виде дополнительно предоставленных услуг, не вошедших в предмет спорного договора об оказании юридических услуг.

ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 денежные средства в каком-либо размере не уплачивались, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая объем осуществленной работы представителем ФИО2 – ФИО12 при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-2642/2020, а, также, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО ЮК «Бизнес и право» подлежит взысканию задолженность по договору об оказании юридических услуг № 170520 от 17.05.2020 в размере 20 000 руб. Оснований для большего снижения размера данной суммы у суда не имеется.

    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 18.01.2023 (день вынесения решения) составляет 1 601 руб. 92 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЮК «Бизнес и Право» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 06 коп., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2021 (операция 19) (л.д. 24 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 170520 ░░ 17.05.2020 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 18.01.2023 ░ ░░░░░░░ 1 601 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 848 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 170520 ░░ 17.05.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

.