Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-2580/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-39/2022                           20 января 2022 года                                   г.Котлас

29MS0016-01-2021-006595-41

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Платоновой Екатерины Владимировны к Терехову Роману Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Платонова Е.В. обратилась в суд с иском к Терехову Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2020 года и 14 апреля 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу ...., по причине течи трубы слива из ванной, находящейся под стяжкой пола в санузле вышерасположенной квартиры 12. Размер ущерба составил 10373 рубля. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 10373 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

         Истец Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Терехов Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному им в возражениях, однако заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением. В ранее представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, не согласен с отчетом об оценке, представленным истцом, и размером возмещения ущерба. Полагает, что отчет об оценке составлен с нарушениями, ответчик не уведомлен о проведении осмотра квартиры и не участвовал при осмотре. Действия истца считает направленными на неосновательное обогащение, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» Марьинский С.И. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что дом, в котором произошел залив, находится на самоуправлении жильцов. Доступ в квартиру № № предоставлен не был. Ванны в указанном доме не предусмотрены, труба слива в квартире ответчика установлена собственником и не является общим имуществом дома.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно, возражений, ходатайств, заявлений не представили, представителя в суд не направили.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Платонова Е.В. является собственником квартиры по адресу ...., расположенной на первом этаже.

Собственником квартиры по адресу ...., расположенной на втором этаже над квартирой истца, является Терехов Р.Л.

В доме № .... выбран способ управления домом непосредственно собственниками жилых помещений, с ООО «Энергия» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, работ по промывке системы отопления, подготовке технической документации, расчетно- регистрационных услуг, вывозу ЖБО, уборке мусора, транспортных услуг по очистке проезда к МКД, по дератизации.

Актом ООО «Энергия» от 24 декабря 2020 года выявлено, что произошло подтопление квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, в результате подтопления намочен потолок в санузле площадью 4 кв.м, душевая кабина. Доступ в кв. № № не предоставлен, жилец находится в квартире. Причиной подтопления в акте указана халатность жильцов квартиры № №.

Согласно акту ООО «Энергия» от 14 апреля 2021 года в квартире № № подтекает труба слива из ванной, находящаяся под стяжкой пола в санузле. В квартире № № подтоплен потолок в санузле площадью 3 кв.м, намочены душевая кабина и водонагреватель. В акте также указано, что труба в квартире № № не является общедомовым имуществом, обслуживает только одну квартиру.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19 мая 1992 года и пояснений представителя ООО «Энергия» в жилом доме № ...., в том числе в квартире № №, обустройство ванны не предусмотрено планировкой квартиры, ванные комнаты оборудованы жильцами самостоятельно.

Таким образом, залив квартиры № № произошел в результате течи в квартире № № трубы слива ванны, которая к общему имуществу дома не относится, технической документацией многоквартирного жилого дома не предусмотрена. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что, залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате неправильной эксплуатации принадлежащей ответчику квартиры.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в повреждении квартиры истца, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный заливом.

Согласно отчету об оценке от 26 июня 2021 года ИП Максименко Т.П. размер ущерба, причиненного в результате залива в квартире №№ составил 10373 рубля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Возражения ответчика о проведении осмотра квартиры без его участия выводы оценщика не опровергают. Повреждения квартиры истца подтверждаются актами ООО «Энергия» от 24 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, фототаблицей (приложение № 5 к отчету). Терехов Р.Л. не был лишен возможности ознокомиться с материалами дела, в том числе с отчетом об оценке, в полном объеме, о рассмотрении дела в суде ему было известно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции 10 сентября, 5 и 19 октября 2021 года.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика не нарушено, на нематериальные блага, принадлежащие истцу, своими действиями ответчик не посягал.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения иска в части, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Платоновой Екатерины Владимировны к Терехову Роману Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Романа Леонидовича в пользу Платоновой Екатерины Владимировны в возмещение ущерба 10373 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 415 рублей, всего взыскать 10788 рублей.

В иске Платоновой Екатерины Владимировны к Терехову Роману Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года