Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1015/2023;) ~ М-765/2023 от 23.06.2023

Гр. дело № 2-39/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000851-77

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к Боциевой Я.В., 3-и лица ООО «Контур39», о взыскании задолженности по договору, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты истца был заключен договор на оказание комплекса услуг согласно выбранному Тарифному плану, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями такого договора Боциевой Я.В. было предоставлено оборудование мобильная касса без ФН LiteBox 5 (№), стоимостью 12900,00 рублей и Фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 10000,00 рублей, а также передано право пользование программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передач и свидетельствует о выполнении истцом своей обязанности по договору.

В соответствии с условиями договора, Заказчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, которая производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства и не производит оплату по договору, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. В ответ на данное уведомление ей были направлены счета на оплату выкупной стоимости фискального накопителя и на оплату абонентского тарифа, которые ответчиком не оплачены.

СДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, однако утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства.

В настоящий момент задолженность должникаБоциевой Я.В. составляет: 66127 рублей, из которых 18400,00 рублей - сумма задолженности за тариф, 12627,00 рублей - пени на тариф, 12900,00 рублей - сумма задолженности за оборудование, 10000,00 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 12200,00 рублей - пени на задолженность по фискальному накопителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратить деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с Боциевой Я.В. задолженность в размере 66127 рублей, из которых 18400,00 рублей - сумма задолженности за тариф, 12627,00 рублей - пени на тариф, 12900,00 рублей - сумма задолженности за оборудование, 10000,00 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 12200,00 рублей - пени на задолженность по фискальному накопителю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5394,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Аксиома» произведена замена стороны истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника ООО «Аксиома», в качестве 3-го лица привлечено ООО «Контур39».

В судебное заседание истец ООО «Аксиома» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Боциева Я.В. и ее представитель по доверенности Лукичева Ю.В. возражали против удовлетворения иска, пояснила, что она акцептовала публичную оферту истца ДД.ММ.ГГГГ, получила контрольно-кассовую технику истца и зарегистрировала ее в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она начала ее фактически использовать в своей деятельности. Однако в связи с эпидемией короновируса ответчика решила закрыть свой магазин, после чего ДД.ММ.ГГГГ отвезла свою контрольно-кассовую технику в офис ООО «Контур39», которые у нее данную технику приняли и забрали, однако акт приема-передачи техники не был составлен по причине отсутствия ответственного лица. При этом ей сообщили, что она должна подъехать позже за таким актом. ДД.ММ.ГГГГ Боциева Я.В. получила претензию о погашении задолженности, после чего она стала звонить в ООО «Контур39», где просила выяснить, почему ее договор не расторгнут, на что ей сообщили, что необходимо подать письменное заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ Боциева Я.В. подала заявление о расторжении такого договора на электронную почту исполнителя. Таким образом, она, действуя добросовестно, предприняла все меры, направленные на прекращение договора, однако никакого ответа на свое заявление не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей от ООО «Контур39» поступило письмо с указанием на то, что ее электронная подпись заканчивается, на что она ДД.ММ.ГГГГ ответила, что подпись продлевать не будет, а договор расторгнут, при этом согласилась оплатить задолженность по ежемесячной плате. Никакого ответа она не получила. При личном посещении офис ООО «Контур39» был закрыт, его сотрудников не было, а переводить по каким-либо старым реквизитам свою задолженность она побоялась. ДД.ММ.ГГГГ ее контрольно-кассовая техника была снята с учета в налоговом органе. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление задолженности по тарифу и пени является необоснованным, как и начисление штрафов и платы за контрольно-кассовую технику, которую она сдала в ООО «Контур39», какую-либо деятельность в данный период она не осуществляла. Фактически договор был расторгнут с момента возврата ею контрольно-кассовой техники с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Контур39», в связи с чем истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец знал о нарушении своих прав с этой даты, однако с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Контур39» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Боциевой Я.В. путем акцепта Публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП Боциевой Я.В. (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану «Бизнес», а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора, ИП Боциевой Я.В., согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено оборудование: мобильная касса ФН LiteBox 5 (№") без фискального накопителя (1 шт.) стоимостью 12900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» (1 шт.) стоимостью 10000,00 рублей, и передано право пользования программным обеспечением (л.д. 19).

Указанная техника была принята ответчиком и зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Договор на оказание услуг не оспорен и недействительным не признавался, что подтверждается письменными материалами дела, факт заключения такого договора в судебном заседании подтвердила ответчик.

Согласно п. 8.1 Публичной оферты на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс» договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней.

В силу п. 4.1 Публичной оферты на оказание услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что ИП Боциева Я.В., выступая в качестве заказчика, подтверждает, что ознакомлена и принимает условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, платежи по такому договору ответчиком в размере 2300 рублей осуществлялись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего 19.08.2020был совершен еще один платеж в размере 2300 рублей, более платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы поступило уведомление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о нарушении ею условий договора и погашении задолженности в течение 5 дней.

В процессе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Аксиома» был заключен договор уступки права требования № №, в т.ч. и по обязательствам Боциевой Я.В., которой было направлено соответствующее уведомление.

Данное обстоятельство также подтверждается и Реестром подлежащих передаче обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Аксиома» является правопреемником ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по долговым обязательствам Боциевой Я.В. рамках настоящего спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг перед ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по тарифу составляет 18400,00 рублей, на которую были начислен пени в размере 12627,00 рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боциева Я.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской ЕГРИП.

В последующем Боциева Я.В. сменила фамилию на Жаворонкова в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о браке.

В силу п. 5.8 Публичной оферты на оказание услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик указывала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ отвезла свою контрольно-кассовую технику в офис ООО «Контур39», отказавшись от исполнения такого договора, однако акт приема-передачи ей не выдали, пояснив, что позже его пришлют, а письменное заявление о расторжении договора она подала ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сдачи указанного оборудования в ООО «Контур39» ответчиком также был подтвержден пояснениями истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы», который утверждал, что ему такое оборудование было передано, но указывал при этом, что передача была только в декабре 2020 года.

В силу п. 8.1 Публичной оферты на оказание услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по установленной форме.

Как видно из переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ Боциева Я.В. направила на электронный адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» tarif@litebox.ru заявление о расторжении договора, указав, что просит расторгнуть такой договор с ДД.ММ.ГГГГ по причине закрытия ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от направлено заявление о необходимости продления электронной подписи, на что представитель ответчик подтвердила, что такой необходимости нет по причине отказа от кассы и закрытия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Боциева Я.В. направила заявление в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора, задолженность в размере 2300 рублей она оплатила, ее магазин закрыт с апреля 2020 года, просила разобраться с ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовая техника была снята с регистрационного учета ответчицей в налоговом органе.

В своих пояснениях по иску истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ссылался на то, что контрольно-кассовая техника была ему возвращена от ООО «Контур39» в декабре 2020 года по поступившей от последнего информации.

Однако каких-либо доказательств этому суду со стороны истца не было представлено, акт приема оборудования истцом не составлялся.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В судебном заседании свидетель Афиногенова В.В. суду пояснила, что является знакомой Боциевой Я.В. В связи с введенными ограничениями по короновирусной инфекции в апреле 2020 года Боциева Я.В. отказалась от ведения предпринимательской деятельности, решила отдать переданную ей в аренду контрольно-кассовую технику и попросила ее отвезти в офис ООО «Контур39» в <адрес> для сдачи контрольно-кассовой техники, что свидетель и сделала. Сама свидетель из машины не выходила, однако видела, что Боциева Я.В. поднялась в офис ООО «Контур39» на <адрес> в <адрес> с таким оборудованием, а возвратилась уже без оборудования, пояснив, что такое оборудование она уже сдала и его у нее приняли, чему она была очень рада.

В судебном заседании свидетель Теблоева Ф.В. суду пояснила, что является мамой Боциевой Я.В. В начале апреля 2020 года ее дочь решила отказаться от предпринимательской деятельности и сдать переданное ей оборудование его владельцу, в связи с чем они втроем совместно со знакомой поехали в <адрес>, где ее дочь поднялась в офис с такой техникой и сдала ее, вышла из офиса с пустыми руками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Боциева Я.В. передала спорное оборудование представителю ООО «Контур39» в апреле 2020 года, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, о чем истцу заявила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что спорное оборудования ответчик возвратила только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. В своих пояснениях истец также указывает на то, что такая информация о возврате оборудования ДД.ММ.ГГГГ ему поступила от ООО «Контур39», а акт возврата оборудования не подписывался, в связи с чем такую дату возврата оборудования истец только предполагает (л.д. 95).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что договор фактически был расторгнут в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, т.е. в апреле 2020 года, после чего исполнитель по договору аренды никаких услуг не оказывал.

При таких обстоятельствах начисление арендных платежей за оборудование за последующий период ответчику истцом необоснованно.

При этом, как видно из материалов дела, на момент прекращения действия настоящего договора в апреле 2020 года ответчик задолженность по арендным платежам не имела, что подтверждается расчетом истца. Кроме того, ответчиком дополнительно был внесен платеж в размере 2300 рублей ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

Что касается требований о взыскании суммы выкупной стоимости за оборудование и фискальный накопитель, а именно: 12900,00 рублей - сумма задолженности за оборудование, 10000,00 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 12200,00 рублей - пени на задолженность по фискальному накопителю, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 5.5 Публичной оферты на оказание услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки исполнительно вправе потребовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного оборудования, указанной в акте приема-передач.

Согласно п. 8.4 Публичной оферты на оказание услуг ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законом, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Как было указано выше, ответчик возвратила оборудование в апреле 2020 года, в связи с чем срок, установленный договором для возврата оборудования и являющийся основанием для начисления штрафа по п. 5.5 Договора, ею не пропущен, в связи с чем оснований для начисления штрафа в размере стоимости оборудования в сумме 12900,00 рублей не имеется.

Кроме того, поскольку договор был фактически расторгнут в апреле 2020 года, у истца имелась возможность узнать о нарушение его прав невозвратом суммы стоимости фискального накопителя именно с этого периода времени.

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом пропущен, это в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд полагает, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аксиома» к Боциевой Я.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.