Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2024 (2-4607/2023;) ~ М-3456/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-481/2024

25RS0001-01-2018-005150-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при помощнике Булима А.Р.,

при участии представителя истца – Ким С.В.,

представителя Берштейн Е.Л., Компанченко Т.П. -Лазаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Приморского края к Мещерякову И. Л., Книжнику В. А., Смолину А. Н., Берштейн Е. Л., Четверкиной М. М., Шиндину А. В., Радаеву П. Е., Компанченко Т. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Владивостока поступило исковое заявление, согласно которому в период с 2003 по ноябрь 2007 г. ответчики, являющиеся участниками преступного сообщества, совершили преступления, в результате которых из собственности Приморского края на незаконных торгах отчуждены следующие объекты недвижимости:

- фильмобазу, включающую в себя трехэтажное здание с пристройкой, здание склада с пристройкой, здание гаража с пристройкой в <адрес>, в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 8 719 935 рублей,

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

<адрес> установлена вина Мещерякова И.Л., Книжника В.А., Смолина А.Н. Берштейн Е.Л., Четверкиной М.М., Шиндина А.В., Радаева П.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объектов недвижимости <адрес> отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с уточнениями истец просит взыскать:

- солидарно Мещерякова И. Л., Книжника В. А., Смолина А. Н., Берштейн Е. Л., Четверкиной М. М., Шиндина А. В., Радаева П. Е., Компанченко Т. П. пользу Приморского края ущерб в размере 14 400 367,41 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>, в лице Правительства Приморского края;

В судебном заседании представитель Правительства Приморского края Ким С.В. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Берштейн Е.Л., Компанченко Т.П. Лазарева Т.Д. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в пределах предъявленного обвинения.

Ответчики Мещеряков И.Л., Книжник В.А., Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Четверкина М.М., Шиндин А.В., Радаев П.Е., Компанченко Т.П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом надлежащего извещения о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права вследствие причинения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц вы отношении которого он вынесен, по опросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений в отношении прав на объекты недвижимости, расположенного по адресу:

<адрес> установлена вина Мещерякова И.Л., Книжника В.А., Смолина А.Н., Берштейн Е.Л., Четверкиной М.М., Шиндина А.В., Радаева П.Е.

Истец представил в материалы дела копии оценочных экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела на основании определения судебной коллегии Приморского краевого суда.

Согласно заключению эксперта Сычевой Н.В. №:

- рыночная стоимость здания фильмобазы с пристройкой (лит.1, 1А) на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ООО «Индустрия-Р») составила 9 479 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения аукциона) – 10 475 000 рублей;

- рыночная стоимость склада с пристройкой (лит.2, 2А) на ДД.ММ.ГГГГ составила 763 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ – 778 000 рублей;

- рыночная стоимость здания гаража с пристройкой составила на ДД.ММ.ГГГГ 3 552 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 725 000 рублей.

Рыночная стоимость указанных здания фильмобазы, склада и гаража с пристройками, расположенных по <адрес>, как комплекса имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 794 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 14 978 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Васькина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещений, расположенных по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- здания фильмобазы с пристройкой (лит.1, 1А) – 5 554 558 рулей;

- здания склада с пристройкой (лит.2, 2А) – 624 516 рублей;

- здания гаража с пристройкой (лит.3, 3А) – 2 540 861 рубль.

Рыночная стоимость объекта оценки как имущественного комплекса составляет 8 719 935 рублей.

Стоимость объектов оценки, установленная в отчете ООО «Индустрия-Р» на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует их рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Продукт-Сервис» на расчетный счет КГУП «Госнедвижимость» платежами в суммах 514 387, 1 856 229 и 3568 292 рубля в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества по <адрес> перечислены денежные средства на общую сумму 5 938 908 рублей.

Вместе с тем, в приговоре Приморского краевого суда листах 23- 24 приговора при предъявлении обвинения Мещерякову И. Л., Книжник В. А., Смолину А. Н., Берштейн Е. Л., Четверкиной М. М.., Шиндину А. В., Чеканникову Е. В., Болотину И. Е., Шпак А. М., Карпову Е. Б. размер ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ, по объектам установлен в следующем размере:

- фильмобазу, включающую в себя трехэтажное здание с пристройкой, здание склада с пристройкой, здание гаража с пристройкой в <адрес>, в результате чего Приморскому краю причинен ущерб в сумме 8 719 935 рублей;

Доводы истца о том, что судебная коллегия Приморского краевого суда в приговоре определяя размер ущерба, причиненного преступлением, руководствовалась суммой ущерба, который был заявлен прокурором и администрацией Приморского края на момент признания истца потерпевшим исходя из оценки, проведенной в рамках следственных действий, не соответствует приговору от 05.12.2016г., который в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор.

Судебная коллегия Приморского краевого суда устанавливая размер ущерба руководствовалась соблюдением баланса интересов потерпевшего и осужденных, в частности, устанавливая рыночную стоимость по объекту четырехэтажное здание больницы по <адрес> в <адрес>, (лист 505 приговора) судебная коллегия приняла размер ущерба 6 430 000 рублей, то есть в сумме меньшей, чем было заявлено прокурором и администрацией Приморского края.

Аналогичным образом установлен и размер ущерба по объекту однокомнатная квартира по <адрес> в сумме 927 000 рублей (лист 552 приговора).

Судом учитывается, что судебная коллегия Приморского краевого суда в приговоре, определяя размер ущерба, причиненного преступлением, руководствовалась суммой ущерба, который был заявлен прокурором и администрацией Приморского края на момент признания истца потерпевшим, исходя из оценки, проведенной в рамках следственных действий, не соответствует приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор.

Также принимается во внимание то, что решениями Арбитражного суда Приморского края истцу было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, тем самым суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиками, в настоящее время не погашен.

Таким образом, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчиками преступлений.

В части пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. 18 и 45; ст. 46, чч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путём искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведётся по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.11.2022 №21-КГ22-6-К5.

Исходя из указанных положений, срок исковой давности необходимо считать с момента вступления в законную силу приговора суда.

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, которое Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае реализовало путем подачи настоящего иска.

Обвинительный приговор Приморским краевым судом в отношении Мещерякова И. Л., Книжника В. А., Смолина А. Н., Берштейн Е. Л., Четверкиной М. М., Шиндина А. В., Радаева П. Е., вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

До момента вступления приговора в законную силу истец не мог знать о результатах рассмотрения в рамках уголовного дела его гражданского иска, следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с момента вступления в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на возмещение ущерба, установленного приговором истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом отклоняется ссылка ответчиков на то, что ранее приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос возмещения вреда, так как за истцом закреплено право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос об определении причиненного ущерба был передан в гражданское судопроизводство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правительства Приморского края к Мещерякову И. Л., Книжнику В. А., Смолину А. Н., Берштейн Е. Л., Четверкиной М. М., Шиндину А. В., Радаеву П. Е., Компанченко Т. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно:

- солидарно Мещерякова И. Л. (<данные изъяты>, Книжника В. А. (<данные изъяты>), Смолина А. Н. (<данные изъяты>), Берштейн Е. Л. (<данные изъяты>), Четверкиной М. М. <данные изъяты>), Шиндина А. В. (<данные изъяты>), Радаева П. Е. (<данные изъяты>), Компанченко Т. П. (<данные изъяты>) пользу Приморского края ущерб в размере 8 719 935 руб., причиненный в результате совершения преступления в отношении прав на объект недвижимости по <адрес>, в лице Правительства Приморского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024

Судья                                       С.В. Ящук