Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Неганова О.Н.                       Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Силантьевой Д.С.,

Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием:

представителя истца                         Юбина Д.Ю.,

представителя ответчика                         Резаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело                      № 2-2785/2022 по исковому заявлению Новиковой Натальи Вячеславовны к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области Резаева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03.11.2022,

установил:

Новикова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному образованию «/..,/» в лице администрации Томского /..,/, в котором просила взыскать ущерб в размере 16000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 3500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на оплату услуг копирования документов в размере 840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ в /.../ в темное время суток, Новиков Н.В., управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак /..,/, вблизи дома по адресу: /..,/, совершая разворот, совершил наезд на смотровой колодец без крышки люка, относительно проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После наезда на смотровой колодец без крышки люка Новиков Н.В. вызвал сотрудников ГИБДД для фиксирования происшествия. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие данное происшествие: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о транспортных средствах участвовавших ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: изогнут и оцарапан диск переднего левого колеса (восстановлению не подлежит), пробит баллон (шина, восстановлению не подлежит) переднего левого колеса. Согласно заключению экспертизы стоимость диска и шины автомобиля марки /..,/ государственный регистрационный знак /..,/, составила 16000 рублей. /.../ Новиковым Н.В. было подано обращение в администрацию Зональненского сельского поселения о предоставлении ответа, у кого на балансе находится данный участок дороги где произошло дорожно-транспортное происшествие. /.../ был получен ответ из администрации Зональненского сельского поселения о том, что данный участок дороги находится на балансе МО «/..,/». На участке дороги – /..,/, на смотровом колодце отсутствовала крышка люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мировым судьей привлечено муниципальное образование «Зональненское сельские поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения.

Истец Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юбин Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности /..,/ от /.../, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Резаев А.В., действующий на основании доверенности от /.../, исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик не отрицает, что является правообладателем участка дороги с кадастровым номером /..,/, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, вместе с тем указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения, поскольку в адрес Администрации Зональненского поселения от Администрации Томского /..,/ было направлено предложение от /.../ /.../ о передаче сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /..,/.

Представитель третьего лица муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 6, ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007             № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 1, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от /.../ «О безопасности дорожного движения» исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены, взысканы с муниципального образования «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ (в пользу Новиковой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ Резаев А.В. просит решение мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района Томской /..,/ по делу /.../ от /.../ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 50 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Томской /..,/ от /.../ /.../-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской /..,/», ст. /..,/ от 12.11.2004              /.../-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского /..,/», ст. 4 Закона Томской /..,/ от /.../ /.../-ОЗ «Об отельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Томской /..,/» указано, что /..,/ входит в границы Зональненского сельского поселения. Вопрос местного значения по организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в поселке Зональная Станция Томского /..,/ Томской /..,/ закреплен за муниципальным образованием «Зональненское сельское поселение». Правообладателем сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /..,/ на праве собственности является МО «/..,/». Сооружение дорожного транспорта является имуществом, предназначенным для решения вопроса местного значения сельского поселения: организации дорожной деятельности. Поскольку на территории поселка Зональная Станция Томского /..,/ Томской /..,/ данный вопрос отнесен к полномочиям муниципального образования «Зональненское сельское поселение», нахождение сооружения дорожного транспорта в собственности муниципального образования «/..,/» противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем имущество подлежит отчуждению. Заместителем Главы Томского /..,/ в адрес администрации Зональненского сельского поселения направлено предложение о передаче сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /..,/. Ответным письмом администрация Зональненского сельского поселения уведомила об отказе в согласовании передачи имущества, сославшись на невозможность эксплуатации данного объекта, что не является основанием для отказа в приятии имущества. Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации данного объекта, администрация Зональненского сельского поселения не представила. Надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения ввиду отсутствия полномочий у администрации Томского /..,/ по организации водоснабжения, водоотведения, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Н.В. Юбин Д.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка /.../ Томского судебного района Томской /..,/ от /.../ оставить без изменения.

Представитель ответчика муниципального образования «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ Томской /..,/ Резаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской /..,/ приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от /.../ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из ст. 12 Федерального закона от /.../ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом дорожного полотна является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 сантиметр.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Новиковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак С922НМ 70, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /..,/ от /.../.

/.../ около дома по адресу /..,/ участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /.../.

Определением /..,/ от /.../ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова Н.В., управлявшего автомобилем /..,/, государственный регистрационный знак /.../, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /..,/, государственный регистрационный знак /.../, без учета износа деталей, подлежащих замене, т.е. сумма затрат, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля, составляет 16 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от /.../ правообладателем участка дороги с кадастровым номером /..,/ является МО «/..,/».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на открытый люк линевой канализации на /..,/ в /..,/ /..,/ /..,/; учитывая, что именно муниципальное образование «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не выполнило обязательства по содержанию дорог на /..,/ в /..,/ Томского /..,/, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 16000 рублей.

При этом мировой судья, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учел установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что муниципальное образование «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда об ответственности муниципального образования «/..,/» в лице администрации Томского /..,/ за содержание дорог основаны на положениях ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от /.../ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от /.../ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Сведений о принадлежности участка дороги с кадастровым номером /.../ на момент дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, заявителем не предоставлено.

Указанное обстоятельство не опровергается и представленными в суд апелляционной инстанции стороной ответчика постановлением администрации Томского /..,/ от /.../ /.../-П о передаче имущества в собственность муниципального образования «Зональненское сельское поселение» (с приложением – перечнем); договором пожертвования от /.../ (с актом приема-передачи).

Решением Арбитражного суда Томской /..,/ от /.../ на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность, в том числе, сооружение дорожного транспорта, наименование: жилые /..,/ и /.../ микрорайона ограниченного /..,/ и /..,/ в /..,/ /.../ /..,/: 2 этап – /..,/, протяженностью 1038 м, кадастровый /.../.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /.../ решение Арбитражного суда Томской /..,/ от /.../ по делу № /..,/ оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия /.../ правообладателем сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером /.../ являлось Муниципальное образование «/..,/» в лице Администрации Томского /..,/, в связи суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на Муниципальное образование «/..,/» в лице Администрации Томского /..,/, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Администрацию Зональненского сельского поселения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, между тем мировым судьей им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области Резаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Копия верна

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Роппель В.А.

УИД 70MS0053-01-2022-004215-40