Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-402/2023 от 06.04.2023

Дело №2-638/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000823-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 октября 2023 года дело по иску Федеральной службы судебных приставов

к Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В.

Байдак Е.В., Аристову Н.С., Поромовой О.И., Литвиновой Т.А. о взыскании с работника

материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральная служба судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением к Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристову Н.С., Поромцевой О.И., Литвиновой Т.А. о взыскании с работника материального ущерба. Требования мотивируя следующим.

Макаревич В.В., Чепченко Е.А. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №*** назначены на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя требования истца, судом установлено, что истец является двойником должника по исполнительному производству в отношении ФИО1, уроженца <данные изъяты>. Его анкетные данные и дата рождения совпадают с анкетными данными и датой рождения ФИО1, являющегося надлежащим должником. Истец является муниципальным служащим, в связи с чем его персональные данные внесены в единый портал государственных услуг. На протяжении полутора лет в личный кабинет истца     с портала государственных услуг приходят постановления о взыскании задолженности, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату. Неоднократно он обращался к судебным приставам - исполнителям с просьбой разобраться в возникающих ситуациях, предоставлял необходимые документы, однако на протяжении длительного времени наложения ограничения в отношении истца продолжались.

Также суд отметил, что должностными лицами МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в запросах помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника дополнительно не были, указаны место рождения и паспортные данные, которые содержались в постановлении делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А. возбуждено исполнительное производство №*** на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскан штрафа в размере <данные изъяты> с ФИО1, уроженца <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А., Макаревич В.В. направлены запросы <данные изъяты> (ответ №*** от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ответ №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судебными приставами — исполнителями МОСП по Рудничному Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А., Макаревич В.В. в вышеуказанных запросах дополнительно не были указаны место рождения и паспортные данные, которые содержались в постановлении по делу об административном правонарушении, в ответ на запрашиваемую информацию поступили сведения о двойнике должника. В результате чего на протяжении длительного времени судебные приставы — исполнители МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово выносили постановления о взыскании задолженности, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату в отношении двойника должника.

Также судебным приставом — исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Макаревич В.В. в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двойника должника.

Таким образом, в результате действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской облает Кузбассу Чепченко Е.А., Макаревич В.В. нарушены личные неимущественные права ФИО1

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступившим моральным вредом для ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

Поскольку оплаченная сумма в размере <данные изъяты> представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Чепченко Е.А., Макаревич В.В. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанными должностными лицами, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела №***, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Чепченко Е.А., Макаревич В.В. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> (л.д. 3-4).

Впоследствии исковые требования были уточнены, о чем в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлено соответствующее заявление, в котором ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу указывает, что Макаревич В.В), Чепченко Е.А., Байдак Е.В., Аристов Н.С., Поромова О.И. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №*** назначены на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Согласно принятым уточнениям, Литвинова Т.А. в соответствии приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №*** назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному    производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Байдак Е.В. по данным СНИЛС двойника на основании исполнительного документа -постановления по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к должностным лицам МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Кузбассу по телефону и сообщал, что является двойником должника по исполнительному производству, предоставлял    фотографии паспорта, СНИЛС, страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства, что не оспаривалось ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

Также на основании представленных    истцом    ФИО1 документов должностные лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вносили корректировки и отменяли вынесенные ранее постановления.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макаревич В.В. в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания исполнительного производства №*** исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о взыскании задолженности по исполнительному    производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макаревич В.В., в котором был указан СНИЛС, принадлежащий истцу, а не должнику, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Аристовым Н.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указаны ИНН, СНИЛС принадлежащие истцу, а не должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Аристовым Н.С. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС и ИНН двойника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поромовой О.И. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом, исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поромовой О.И. по данным СНИЛС и ИНН двойника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Поромовой О.И. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг истцом было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Литвиновой Т.А. по данным СНИЛС и ИНН двойника.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Макаревич В.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указаны ИНН и СНИЛС, принадлежащие истцу, а не должнику.

Таким образом, в результате действий судебных приставов-исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристовым Н.С, Поромовой О.И., Литвиновой Т.А. нарушены личные неимущественные права ФИО1

В связи с чем, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанных должностных лиц и наступившим моральным вредом для ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ФИО1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристова Н.С., Поромовой О.И., Литвиновой Т.А. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> (л.д.144-145)

В судебном заседании представитель истца ФССП России – Николаева Н.А., представившая удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100,102), заявленные требования по доводам изложенным ранее поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристов Н.С., Поромцева О.И., Литвинова Т.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.175-177).

В судебное заседание представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.177).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по исковому заявлению ФИО1 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>» (л.д.16-23).

В соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №*** Макаревич В.В., Чепченко Е.А., Байдак Е.В., Аристов Н.С., Поромова О.И. назначены на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Литвинова Т.А. в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №*** назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д.29, 149-150,154).

Согласно платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Федеральной службой судебных приставов России, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на наличие прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным действием судебных приставов-исполнителей и наступившим для ФИО1 моральным вредом на сумму <данные изъяты>

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ»О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вреди виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристовым Н.С., Поромцевой О.И., Литвиновой Т.А. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В данном случае, совокупность необходимых для взыскания с ответчиков Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристова Н.С., Поромцевой О.И., Литвиновой Т.А. в порядке регресса указанной суммы в размере <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: «… из материалов дела не следует, что все указанные действия для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, были выполнены до обращения истца в суд, при этом, как указано выше, истец представлял документы о том, что он не является должником, однако и дальнейшем меры принудительного исполнения в отношении него совершались неоднократно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обязанный совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, такие действия в нарушение указанных нормативных актов не совершил.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего истцу, были допущены по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом осуществивших исполнение требований исполнительных документов…»

В связи с чем, согласно указанному решению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Чепченко Е.А., Макаревич В.В., Байдак Е.В., Аристову Н.С., Поромцевой О.И., Литвиновой Т.А. о взыскании с работника материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеуказанными нормами с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: