Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 20.03.2023

Мировой судья: Любимова Е.Л.

№ 11-87/2023                                                                       31 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кроповой Ольги Михайловна на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленное, но не выплаченной заработной плате.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ранее мировым судьей вынесено судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение, поскольку ранее мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий прилагаемых доказательств, что не является препятствием для повторного обращения в суд.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и возможность по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту ( право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Следовательно, при отказе принятия иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющей целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам-по предмету и основанию требований.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В материалах дела отсутствует копия определения о возвращении судебного приказа от 22.12.2022г. Заявленные требования не были предметом рассмотрения. Выводы мирового судьи о тождественности ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа к ООО « Стройснаб» не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа от XX.XX.XXXX на основании ст. 125 ГПК РФ в связи с непредоставлением надлежащих копии письменных доказательств не препятствовал повторному обращению с заявлением после устранения указанных недостатков.

Необоснованный возврат судом первой инстанции в принятии заявления о выдаче судебного приказа привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 года отменить.

Материал по заявлению Кроповой Ольги Михайловны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате направить мировому судье судебного участка N 11 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья:                                                                                                  Н.В. Дугина