Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-931/2022 от 13.09.2022

дело № 71-931/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001469-98

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу Дмитриева Р.В. на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2022 года № 5-234/2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи ИП Дмитриев Р.В. признан виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Х. при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

В жалобе Дмитриев Р.В. просит изменить постановление судьи, применив положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административный штраф предупреждением, ссылается на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года при проведении административного расследования должностным лицом ОВМ ОМВД России «Каменск-Уральский» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 15 выявлен факт нарушения ИП Дмитриевым Р.В. требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Дмитриева Р.В. протокола об административном правонарушении от 08 июля 2022 года (л.д. 2-4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом врио заместителя начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23 июня 2022 года (л.д. 10, 12, 15), рапортом инспектора ОВМ Т. (л.д. 11), рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 23 (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. (л.д. 16), фотоматериалом (л.д. 16-17), письменными объяснениями Х. (л.д. 18), копией патента (л.д. 22), квитанциями об уплате налога (л.д. 23), информационными данными на Х. (л.д. 24-26), копией договора на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д. 31-38), выпиской из ЕГРИП (л.д. 44-47), письменными объяснениями В. (л.д. 48-49), письменными объяснениями А. (л.д. 54-55).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Дмитриева Р.В. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП Дмитриева Р.В. является строительство жилых и не жилых зданий (л.д. 44 оборот).

При этом заключая 24 января 2022 года договор субподряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и нанимая для этих работ работников, ИП Дмитриев Р.В. обязан был проконтролировать наличие у иностранного гражданина действующего патента на осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Действиям ИП Дмитриева Р.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных и исследованных доказательств позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу о виновности ИП Дмитриева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Дмитриева Р.В. в материалах дела не имеется.

ИП Дмитриев Р.В. должен был выполнить требования миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП Дмитриевым Р.В. либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ИП Дмитриева Р.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Дмитриеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения лица. Наказание в виде административного штрафа, назначено в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судьей районного суда верно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2022 года № 5-234/2022, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова