Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2022 ~ М-5317/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Садовской О.С., представителей ответчиков
Сурикова В.Ю., Дьяковой М.А., Осовина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примула» к Шаяновой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Трим», обществу с ограниченной ответственностью «Рентформ», обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр», обществу с ограниченной ответственностью «МарияХоум», обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ООО «Примула» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика» (Продавец) и ООО «Мебельная фабрика Мария» (Покупатель) заключили договор поставки. Продавец обязался передать метизную продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товары. Продавец в согласованный срок передал товар Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом. В адрес ООО «Мебельная фабрика Мария» были выставлены счета на оплату. В связи с тем, что оплата указанного товара не была произведена Покупателем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ООО «Механика» и ООО «Примула» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Примула» приняла в полном объеме право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Механика» и ООО «Мебельная фабрика Мария» в размере
<данные изъяты> руб., а также пени, предусмотренные п. 8.2, 8.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательства ООО «Мебельная фабрика Мария» по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примула» были выданы следующие поручительства ООО «МарияХоум», ООО «Основа», ООО «Рентформ»,
ООО «Сбытовый цент», ООО «Трим», Апряткиной С.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты> руб. - задолженность по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату госпошлины, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Садовская О.С. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ранее заявленное требование о взыскании неустойки не поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке только сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Шаяновой С.В.- Суриков В.С. в судебном заседании подтвердил заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шаяновой С.В. погашена не была.

Представитель ответчика ООО «Рентформ» - Дьякова М.А. в судебном заседании подтвердила заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Рентформ» не оплачена.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика Мария» - Дьякова М.А. в судебном заседании пояснила, что оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мебельная фабрика Мария» не производилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, от ООО «Трим», ООО «Мария Хоум», ООО «Основа» ООО «Сбытовой центр» имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГПК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механика» (Продавец) и ООО «Мебельная фабрика Мария» (Покупатель) заключили договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется в срок, предусмотренный Договором передать метизную продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заказом и товаросопроводительными документами на условиях Договора. Согласно 2.6 Обязательство Продавца по передаче товара Покупателю считается исполненным в момент передачи товара Покупателю и оформления товаросопроводительных документов. На основании п 3.4 Покупатель осуществляет оплату не позднее 130 календарный дней с момента получения товара Покупателем и подписания товаросопроводительных документов (л.д. 9-12).

Продавец в согласованный срок передал товар Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 30,00 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
114390,00 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД №
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> руб. (л.д. 13-22).

Согласно представленным в дело документам в адрес ООО «Мебельная фабрика Мария» были выставлены счета на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Доказательств оплаты указанных счетов покупателем ООО «Мебельная фабрика Мария» в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механика» (Цедент) и ООО «Примула» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.2., 1.3. данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между
ООО «Механика» и ООО «Мебельная фабрика Мария» в размере <данные изъяты> руб., а также пени, предусмотренные п. 8.2, 8.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-44), в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Механика» <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примула» заключены договоры поручительства с Апряткиной (Шаяновой ) С.В., ООО «МарияХоум», ООО «Рентформ»,
ООО «Сбытовый цент», ООО «Трим», в силу которых указанные лица обязались нести солидарную с ООО «Мебельная фабрика Мария» ответственность за исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № __/20 (л.д. 30-41).

Факт неисполнения обязательств по договору поставки и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, между ООО «Механика» и ООО «Мебельная фабрика Мария» был заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Механика» был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб., в то время как ООО «Мебельная фабрика Мария» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Впоследствии право требования задолженности ООО «Механика» уступлено ООО «Примула», которым с ООО «Мария Хоум», ООО «Основа», ООО «Рентформ», ООО «Сбытовой центр», ООО «Трим», Шаяновой С.В. заключены договоры поручительства.

Учитывая, что ООО «Мебельная фабрика Мария» своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
ООО «Примула» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №__/20 в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Мебельная фабрика Мария», ООО «Мария Хоум», ООО «Основа», ООО «Рентформ», ООО «Сбытовой центр», ООО «Трим», Шаяновой С.В. в солидарном порядке обоснованы, соответствуют перечисленным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 117,9 руб. необходимо произвести в пользу ООО «Примула» через Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ 645209826946, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 6451003816, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░ 6451418673, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 6451432950, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6455063340, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ 6451016396, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 6455026772, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6321363938, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №__/20 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6321363938, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░