Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-489/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1011/2023 (48RS0003-01-2023-000611-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                                              г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Акимова А.П.,

при секретаре                                                      Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Чаукину С.Ю. о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Чаукину С.Ю. о взыскании задолженности договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 01.08.2019 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Чаукиным С.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 800 руб. на срок до 16.08.2019 года под 366 % годовых. Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа.

Просили суд взыскать с Чаукина С.Ю. задолженность по договору займа                 № от 01.08.2019 года в размере 65 342 руб. 74 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 160 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ответчик Чаукин С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» по доверенности Никдорин А.А. просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Причина неявки ответчика суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 01.08.2019 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Чаукиным С.Ю. был заключен договор микрозайма «предпринимательский» №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21 800 руб. на срок до 16.08.2019 года под 766,5 % годовых. Цель использования микрозайма – на цели, связанные с началом и ведением предпринимательской деятельности.

Процентная ставка за пользование займом составляет 766,5% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком посредством уплаты платежей, указанных в графике платежей.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми Взаимосвязанными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, полностью принимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчета задолженности сумма задолженности составляет 65 342 руб. 74 коп., из которых: 21 800 руб. – сумма займа, 43 600 руб. – сумма начисленных процентов, 51 руб. 26 коп.- сумма уплаченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 07.07.2022 года отменен судебный приказ от 10.07.2020 года о взыскании с Чаукина С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от 01.08.2019 года.

Поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком Чаукиным С.Ю. на срок, не превышающий одного года, соответственно с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ проценты по договору не могут быть начислены в сумме, превышающей двукратный размер суммы займа, то есть 21 800 руб. х 2 = 43 600 руб.

Ответчиком были выплачены истцу проценты в размере 51 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Чаукина С.Ю., составляет 65 348 руб. 74 коп. (21 800 руб. (основной долг) + 43 548 руб. 74 коп. (проценты (43 600 руб. – 51 руб. 26 коп.)).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 65 342 руб. 74 коп.

Ответчик Чаукин С.Ю. в судебное заседание не явился, сумму долга не погасил, наличие долга, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает взыскать с Чаукина С.Ю. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 07.06.2021 года в размере 65 342 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 7 240 руб. 08 коп., из которых:

5 000 руб. – на оплату услуг представителя (изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, сбор документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), что подтверждается агентским договором № от 10.11.2021 г., платежным поручением № от 18.11.2022г. об оплате 5000 руб. по агентскому договору № от 10.11.2021              № Чаукин С.Ю.;

79 руб. 80 коп. – почтовые расходы, несение которых подтверждается списком               № 11 почтовых отправлений от 19.12.2022 г.;

2 160 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежными поручениями № от 17.11.2022 года на сумму 470 руб. 28 коп., № от 20.05.2020 года на сумму 1 690 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема и характера оказанной юридической помощи, характера спора и всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что с Чаукина С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 2 160 руб. 48 коп.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму 5 267 руб. 08 коп. (3 000 руб. + 79 руб. 80 коп. + 2 160 руб. 28 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1163668109428, ░░░ 3664223480,) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                    № ░░ 01.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 65 342 ░░░. 74 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 21 800 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 43 542 ░░░. 74 ░░░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    5 267 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2023 ░░░░.